Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-6003/13 по делу N А59-867/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А59-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", Парамонова Анатолия Филипповича - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013

по делу N А59-867/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В. Пятковой

По заявлению областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", Парамонов Анатолий Филиппович

о признании недействительными решения от 19.02.2013 по делу N 39/13-т, предписания от 19.02.2013 N 05-12/13, решения от 19.02.2013 по делу N 47/13-т в части

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80; далее - ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27 А; далее - УФАС по Сахалинской области) о признании недействительными решения от 19.02.2013 по делу N 39/13-т, предписания от 19.02.2013 N 05-12/13, решения от 19.02.2013 по делу N 47/13-т в части.

Решением от 14.06.2013 в удовлетворении требований учреждения отказано.

22.07.2013 ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 14.06.2013. Определением от 24.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.08.2013 учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение через Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением апелляционного суда от 30.08.2013 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

09.09.2013 учреждение подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства указанные заявителем не являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому не могут служить основанием для его восстановления.

В кассационной жалобе учреждение просит определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением порядка ее подачи, но в установленный АПК РФ срок.

УФАС по Сахалинской области в отзыве на жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" и УФАС по Сахалинской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение по настоящему делу принято 14.06.2013, соответственно срок на его апелляционное обжалование истек 15.07.2013 (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ).

Между тем апелляционная жалоба подана учреждением 09.09.2013 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 257 АПК РФ, предусматривающей порядок обжалования судебного акта, не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель располагал сведениями о принятом решении, поскольку оно было изготовлено в полном объеме 14.06.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2013 и направлено в адрес учреждения 14.06.2013, то есть в установленные статьей 177 АПК РФ сроки. Кроме того, в судебном акте имеется разъяснение о том, что апелляционная жалоба подается в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных учреждением в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Переоценка данного вывода апелляционного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесена к полномочиям кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А59-867/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова