Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф03-6424/13 по делу N А73-10752/2012

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

А73-10752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Федорова О.В., представитель, доверенность от 05.01.2012 б/н

от ответчика: Сысолятин П.А., представитель, доверенность от 06.12.2013 N 27 АА 0522375

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Петрыниной Тамары Владимировны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013

по делу N А73-10752/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.Б.Ротарь

По иску Кузнецова Владимира Аркадьевича

к Петрыниной Тамаре Владимировне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании 4 985 213 руб. 17 коп.

Кузнецов Владимир Аркадьевич, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1062721041745, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, 3) (далее - ООО "Меркурий", общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему директору общества Петрыниной Тамары Владимировны о взыскании 4 339 471 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнения размера требований).

Иск обоснован тем, что в результате действий директора обществу причинены убытки в заявленном истцом размере, подлежащие взысканию с ответчика на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий".

Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в заявленном размере в виде уменьшения имущества ООО "Меркурий" в результате действий его директора.

Не согласившись с решением от 12.11.2012, Петрынина Т.В. подала апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по причине истечения шестимесячного (пресекательного) срока со дня принятия решения.

В кассационной жалобе Петрынина Т.В. просит определение апелляционного суда от 25.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном установлении существенных обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что определение о дате и времени судебного заседания не получала по причине непроживания по месту регистрации. Ссылается на то, что корреспонденция по делу направлялась не физическому лицу - Петрыниной Т.В., а должностному - директору общества, которым она не является с февраля 2011 года. Считает, что Петрынина Т.В. не могла без доверенности получить корреспонденцию, направляемую в ее адрес. По мнению Петрыниной Т.В., отказ в восстановлении процессуального срока нарушает ее право на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Петрыниной Т.В. привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель Кузнецова В.А. выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение от 12.11.2012 подана Петрыниной Т.В. 14.10.2013, тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 12.12.2012. Таким образом, факт пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Отказывая Петрыниной Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, который является пресекательным и восстановлению не подлежит при условии подачи соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Петрынина Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 25, кв. 90, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2011.

Также установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов, в том числе: определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 20.08.2012, определения об отложении предварительного судебного заседания от 18.09.2012, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.10.2012, направлялись Петрыниной Т.В. по месту ее жительства: г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 25, кв. 90.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как указано апелляционным судом, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда Хабаровского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения" и отметками о попытках повторного вручения адресату.

Информация об изменении адреса Петрыниной Т.В. в материалах дела отсутствует. Кроме того, названный адрес указан Петрыниной Т.В. в апелляционной жалобе.

Более того, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что с 12.11.2012 Петрынина Т.В. пределы города Хабаровска не покидала и у нее была возможность знать о поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции.

Обоснованно отклонены апелляционным судом и доводы ответчика о том, что направленная в ее адрес корреспонденция адресована директору ООО "Меркурий" Петрыниной Т.В., поскольку указанное обстоятельство не препятствовало получению соответствующей корреспонденции по документам, удостоверяющим личность Петрыниной Т.В.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Петрынина Т.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи, не установив обстоятельств, объективно препятствующих Петрыниной Т.В. своевременно подать апелляционную жалобу, учитывая пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Петрыниной Т.В. о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушено право Петрыниной Т.В. на судебную защиту.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 25.10.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А73-10752/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов