Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2013 г. N Ф03-5854/13 по делу N А73-8358/2013

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

А73-8358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рафаэлла" - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафаэлла"

на определение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013

по делу N А73-8358/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калашниковым А.Г.; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафаэлла"

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска

о снижении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его уплаты

Общество с ограниченной ответственностью "Рафаэлла" (ОГРН 1032700446239, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Волочаевская, 33; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Горбачевой А.А. (место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92; далее - ОСП по Индустриальному району, судебный пристав-исполнитель) от 12.07.2013, и предоставлении отсрочки уплаты на шесть месяцев.

Определением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы отсутствием обстоятельств, фактически препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой указывает на своё тяжелое имущественное положение - отсутствие денежных средств, что неправомерно не учтено судами и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, на основании постановления N 272306132285 от 28.06.2013 ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 52822/13/04/27 в отношении общества о взыскании налогов, сборов в размере 13 801 491,36 руб., установив срок для его добровольного исполнения.

Так как в установленный срок задолженность обществом погашена не была, 12.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составляет 966 104,40 руб.

Не отрицая правомерность и правильность данной суммы, общество просит суд снизить размер исполнительского сбора и предоставить отсрочку уплаты на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Закон не дает полномочий приставу самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не доказало, что исполнительные документы не исполнены в установленный срок по уважительным причинам.

Более того, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительных документов.

Судами обеих инстанций установлено, что должник частично внес на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в счет начисления задолженности денежную сумму в размере 4 910 000 руб., также является действующим экономическим субъектом, имеет в собственности восемь объектов недвижимости.

Уплата налогов является обязанностью общества в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствуют непреодолимые, вызванные чрезвычайной ситуацией обстоятельства, не позволившие ему своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А73-8358/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко