Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-6059/13 по делу N А51-2566/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А51-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Петрыга А.В., представитель по доверенности от 12.09.2013 N 25 АА 1021610;

от ответчика: Гуров Д.Е., представитель по доверенности от 25.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Максимум"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А51-2566/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Новрузова Интизама Нариман оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Максимум"

о взыскании 706 120 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Новрузов Интизам Нариман оглы (ОГРНИП 305784733200551, место жительства: 690080, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Максимум" (ОГРН 1022501287819, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Лазо, 6в; далее - общество) о взыскании 706 120 руб. 50 коп., в том числе 675 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, 31 120 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 21.03.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, решение суда первой инстанции отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 525 000 руб. основного долга, 36 693 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 31 120 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочной квалификации апелляционным судом заключенного между сторонами спора договора от 06.04.2007 N 1 как сделки аренды недвижимого имущества, а не договора об оказании транспортных услуг, в отношении которого должны применяться положения Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Поскольку цена договора установлена истцом произвольно, без учета указанного Постановления, считает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемом размере.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2007 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 1 аренды железнодорожного подъездного пути от СП N 419 до СП N 3 длиною 1 200 м. (лит. 48), железнодорожного подъездного пути от СП N 2 до упора длиною 410 м. (лит. 50), расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Командорская,11, на срок с 06.04.2007 по 05.04.2012 по цене пользования имуществом в размере 75 000 руб., оплачиваемых ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Актом приема-передачи от 06.04.2007 железнодорожные пути переданы арендодателем арендатору.

Письмом от 01.11.2012 предприниматель уведомил ООО "Альфа Максимум" о необходимости сдачи объекта аренды по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора и отказа арендодателя от продления договорных отношений. Актом приема-передачи от 01.11.2012 указанные железнодорожные пути были сданы их собственнику (ИП Новрузов И.Н.).

Ссылаясь на неисполнение обществом денежных обязательств по договору аренды, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора, суды исходя из срока действия договора от 06.04.2007 и его предмета, пришли к правильному выводу о том, что в силу норм статей 131, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка подлежала государственной регистрации, однако договор аренды от 06.04.2007 N 1 в установленном порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Установив факт согласования сторонами условий пользования имуществом и исполнения сторонами этих условий, в том числе по передаче железнодорожных подъездных путей ответчику (акт от 06.04.2007) и осуществление последним оплаты за пользование этим имуществом в течение 4-х лет, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии обязательственных отношений между контрагентами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактическое пользование ответчиком имуществом после 05.04.2012 (срок окончания сделки) в отсутствие возражений арендодателя, суд признал, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и его действие прекратилось при передаче арендатором имущества собственнику по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей в период действия договорных отношений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества суммы основного долга в размере 525 000 руб. (с апреля по октябрь 2012 года).

Указанное обстоятельство также явилось основанием для взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2012 по 21.03.2013, расчет которых был проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Оценив требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., составляющих стоимость пользования имуществом в период с ноября по декабрь 2012 года, апелляционный суд признал факт пользования ответчиком железнодорожными путями в течение 5 дней в ноябре 2012 года и 10 дней в декабре 2012 года подтвержденным имеющимися в деле справкой от 07.05.2013 N 35, ведомостями подачи и уборки вагонов. При этом доказательств внесения ответчиком соответствующей платы в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассчитав сумму, подлежащую уплате в данный период, апелляционный суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 693 руб. 55 коп.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации апелляционным судом договора от 06.04.2007 N 1, как договора аренды, фактически являющегося сделкой по оказанию транспортных услуг, тарифы по которым являются регулируемыми ценами, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и не подтвержденный документально.

Давая оценку условиям договора, апелляционный суд руководствовался нормами статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из действительной воли сторон при его заключении. Как верно отмечено судом, предметом спорного договора являлось не оказание со стороны истца каких-либо транспортных услуг ответчику, а передача арендатору за плату во временное пользование сооружения - железнодорожных подъездных путей, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора аренды по временному владению и пользованию имуществом (параграф 1 главы 34 Кодекса). При этом достигнутое соглашение исполнялось контрагентами в данном контексте в течении длительного периода времени.

Так как договор от 06.04.2007 N 1 не содержал условий относительно оказания истцом каких-либо транспортных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно расценил спорные правоотношения как договор аренды, а положения Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 не подлежащими применению, и признал обоснованным расчет иска исходя из согласованного сторонами размера арендных платежей.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда округа.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А51-2566/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик