Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5649/13 по делу N А73-4653/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А73-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Маркунина Н.А., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 0719/349, Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 0719/22;

от ответчика: Денисенко В.В., представитель по доверенности от 27.05.2013 N 15/2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 02.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013

по делу N А73-4653/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис"

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2013 до 15 часов 50 минут 09.12.2013.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 8; далее - департамент Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис" (ОГРН 1082720000736, место нахождения: 680555, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Сосновка, пл.Мира, 4-3; далее - общество) о взыскании вреда в размере 822 832 руб., причиненного водному объекту - реке Красная речка вследствие сброса неочищенных стоков.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 950 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, департамент Росприроднадзора в кассационной жалобе просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде в период с 04.04.2012 по 24.04.2012. Полагает, что в деле по проверке постановления о привлечении общества к административной ответственности суд установил законность добытых по делу доказательств - протоколов отбора проб от 03.04.2012, от 23.04.2012 и от 24.04.2012, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В этой связи считает правомерным расчет вреда исходя из продолжительности сброса вредных веществ в водный объект в течении 22 дней (528 часов).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения 16.02.2012 - 17.02.2012 рейдового мероприятия в водоохранной зоне и на водосборной площади р.Красная речка на предмет проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования департаментом Росприроднадзора был установлен факт сброса сточных вод, имеющих сероватый цвет и характерный запах хозфекального стока, в поверхностный водный объект - р.Красная речка, в районе ул.Набережной с.Сосновка Хабаровского муниципального района.

27.03.2012 в отношении общества составлен протокол N 16-008/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 03.04.2012 - произведен осмотр принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в рамках которого осуществлен отбор проб сточных вод с оформлением протокола взятия проб и образцов и акта отбора проб природных (сточных) вод.

Согласно экспертному заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в пробе сточных вод, отобранных на сбросе сточных вод после очистных сооружений в р.Красная Речка, выявлены превышения предельно-допустимых концентраций по шести показателям, в том числе: по железу, нефтепродуктам, ионам аммония, летучим фенолам, жирам и алюминию.

Постановлением от 10.05.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление обжаловалось ответчиком в судебном порядке и признано законным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012.

По расчету департамента Росприроднадзора, основанному на положениях Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика от 13.04.2009 N 87) содержащиеся в сточных водах загрязняющие вещества повлекли негативное воздействие на водный объект, что прослеживается по увеличению фоновых концентраций в реке по БПК5, ионам аммония, взвешенным веществам, фенолам летучим, жирам и алюминию. Размер причиненного вреда определен в сумме 822 832 руб. исходя из продолжительности сброса в течение 528 часов в период с 03.04.2012 по 24.04.2012.

Указанные обстоятельства, а также отказ общества от добровольного возмещения причиненного окружающей среде вреда, послужили основанием для обращения департамента Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 77 этого же Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 и пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, арбитражные суды признали подтвержденным факт сброса в водный объект загрязняющих веществ в течение 24 часов 03.04.2012, и причинение вреда окружающей среде в сумме 35 950 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Оставляя без удовлетворения требования в оставшейся части суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения виновными действиями общества вреда окружающей среде в период с 04.04.2012 по 24.04.2012.

Как установлено судами в подтверждение факта причинения вреда окружающей среде в указанный период истец представил в материалы дела протоколы взятия проб и образцов, акты отбора проб природных (сточных) вод от 23.04.2012, от 24.04.2012; протоколы результатов анализа сточных вод N N 282, 282а, 286 и экспертные заключения, согласно которым установлено превышение концентраций.

На основе исследования и оценки с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание то обстоятельство, что после выявления нарушения водного законодательства уполномоченный орган не выносил предписание о его устранении, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденным факт непрерывного сброса сточных вод в р.Красная речка с повышенным содержанием загрязняющих веществ в период с 04.04.2012 по 24.04.2012 (504 часа).

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с экспертным заключением по результатам исследования проб, отобранных 23.04.2012, фоновые концентрации вредных веществ в пробе воды, отобранной выше точки сброса сточных вод (255 метров), уже превышали предельно допустимые концентрации вредных веществ по ряду показателей (железо, алюминий, ионы аммония, нитрит-ионы). Также в заключении имеется вывод о том, что влияние сброса сточных вод общества на водный объект прослеживается не по всем показателям превышения концентраций, выявленным в пробе сточных вод, отобранной на сбросе сточных вод после очистных сооружений, а лишь по четырем, в то время как расчет суммы вреда за спорный период произведен истцом в отношении всех показателей.

Согласно протоколам от 24.04.2012 уполномоченным органом были отобраны лишь пробы сточных вод, отбор природной воды выше и ниже сброса в целях фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод не производился. Поскольку превышение максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ непосредственно в сточной воде относительно нормативов предельно допустимой концентрации, не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту, апелляционный суд признал не доказанным департаментом Росприроднадзора факт причинения вреда окружающей среде в период с 04.04.2012 по 24.04.2012.

Ссылки департамента Росприроднадзора на материалы административного производства как на доказательства причинения обществом взыскиваемого вреда, обоснованно отклонены арбитражными судами, поскольку они не позволяют выявить причинно-следственную связь между допущенным ответчиком правонарушением и причинением ущерба окружающей среде в заявленном размере.

Принимая во внимание недоказанность всей совокупности элементов необходимых для возложения на ответчика ответственности за загрязнение водного объекта в период с 04.04.2012 по 24.04.2012, суды обеих инстанций правомерно отказали в иске в указанной части.

Неправильного применения арбитражными судами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Водного кодекса, на чем настаивает заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы департамента Росприроднадзора об отсутствии необходимости подтверждения наступления именно негативных последствий для целей определения причиненного водному объекту вреда, основаны на ошибочном толковании норм водного и гражданского законодательства о деликтной ответственности.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А73-4653/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик