Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6132/13 по делу N А51-5444/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А51-5444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от ООО "Завод-179": Изотов Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сокола Петра Федоровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013

по делу N А51-5444/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции: А.В.Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По иску Сокола Петра Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179"

3-и лица: Коваль Владимир Леонидович, Остатнигрош Роман Яковлевич

о взыскании 16 899 660 руб.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Завод-179" Сокол Петр Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ковалю Владимиру Леонидовичу, Остатнигрошу Роману Яковлевичу о взыскании с ответчиков 16 899 660 руб., что составляет 1/3 доли уставного капитала и нераспределенной прибыли общества по состоянию на 30.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2013 в деле произведена замена ответчиков на ООО "Завод-179", Коваль Владимир Леонидович, Остатнигрош Роман Яковлевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", производство по делу N А51-5444/2013 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 25.07.2013 в части назначения почерковедческой экспертизы, а также в части отложения рассмотрения ходатайства Сокола Петра Федоровича об истребовании дополнительных документов прекращено; в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, Сокол П.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных документов. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и отсутствии оснований для назначения экспертизы и, соответственно, для приостановления производства по делу. Считает, что суд, приостанавливая производство по делу, затягивает рассмотрение дела по существу, чем нарушает его права. Кроме того, заявитель указывает на незаконное прекращение производства по апелляционной жалобе в части отложения рассмотрения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Завод-179" указал на законность и обоснованность определения и постановления суда апелляционной инстанции, считает их не препятствующими движению дела, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Сокол П.Ф. в дополнении к кассационной жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 25.07.2013 должна проверяться с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Оставляя без изменения определение от 25.07.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о выходе истца из состава участников ООО "Завод-179", пришел к выводу о том, что для установления факта принадлежности подписей Сокол П.Ф. и Коваля В.Л. на заявлении, а также соответствия оттиска печати ООО "Завод-179" требуются специальные познания, следовательно, необходимо проведение судебной экспертизы. В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, которая согласно статье 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, было приостановлено производство по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что возможность обжалования определений о назначении экспертизы и о рассмотрении ходатайства арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе истца в части назначения почерковедческой экспертизы, а также в части отложения рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что назначив экспертизу по делу, суд первой инстанции, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований, обоснованно приостановил производство по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А51-5444/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов