Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-10223/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-5444/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сокола Петра Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-10223/2013

на определение о приостановлении производства от 25.07.2013

судьи Е.Н.Шалагановой

по делу N А51-5444/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сокола Петра Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179"

третьи лица: Коваль Владимир Леонидович, Остатнигрош Роман Яковлевич

о взыскании 16899660 рублей,

при участии:

от истца: Лайков А.И. - представитель по доверенности от 21.03.2013 сроком на три года, Сунгатова А.Ж. - представитель по доверенности от 08.10.2013 сроком на три года;

от ответчика: адвокат Изотов Е.Ю. по доверенности от 19.02.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

Коваль Владимир Леонидович лично;

от Остатнигроша Романа Яковлевича представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Завод-179" Сокол Петр Федорович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ковалю Владимиру Леонидовичу, Остатнигрошу Роману Яковлевичу о выделении в натуре имущества на сумму 8620000 рублей, взыскании 1/3 доли в уставном капитале в сумме 119516 рублей в связи с выходом 30.12.2012 из состава участников общества на основании заявления от 30.12.2012.

Определением суда от 27.03.2013 в деле произведена замена ответчиков Коваля В.Л. и Остатнигрош Р.Я. на ООО "Завод-179", Коваль В.Л. и Остатнигрош Р.Я. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.06.2013 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16899660 рублей, что составляет 1/3 доли уставного капитала и нераспределенной прибыли общества по состоянию на 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-5444/2013 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", производство по делу N А51-5444/2013 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, Сокол П.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить его ходатайство об истребовании в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока дополнительных материалов для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Завод-179" и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Истец не согласен с отложением рассмотрения судом ходатайства об истребовании дополнительных документов, полагает, что отложение приводит к затягиванию рассмотрения спора. Считает необоснованным отложение рассмотрения ходатайства до разрешения вопроса о наличии у истца права на получение действительной стоимости доли, указывает на отсутствие спора относительно подачи заявления о выходе из состава участников ООО "Завод-179", ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 по делу N А51-23734/2012. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка заявлению истца о наличии в обществе трех действующих печатей и не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие данное заявление. Также истец указывает на то, что не подавал ходатайства о выдаче из материалов дела подлинных документов.

Остатнигрош Роман Яковлевич, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя названного третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коваль Владимир Леонидович на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела денежных чековых книжек, заключения специалиста от 23.09.2013 N 1581/2013, копии приказа от 18.06.2006, заявления, приказа от 02.09.2012 N 74-ЛС, приказа от 30.09.2012 N 77-ЛС, протокола от 08.08.2012 N 9, адвокатского запроса, акта ввода техники в эксплуатацию, письма от 31.07.2012.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил, поскольку представленные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.07.2013.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства предоставлении сравнительных материалов, заявления, акта от 12.09.2013 N 849/01, письма от 17.09.2013 N 1-11/2021, копи заключения эксперта от 12.09.2013.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил, поскольку представленные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.07.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения почерковедческой экспертизы, а также в части отложения рассмотрения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов подлежит прекращению, в остальной части апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания судом установлено, что в судебном заседании 25.07.2013 представитель истца поддержал ходатайство о выдаче из материалов дела подлинников документов. Судом данное ходатайство истца отклонено с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении в отношении представленного истцом заявления о выведении его из состава участников ООО "Завод-179", являющегося одним из оснований подачи иска, почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 25.07.2013 представитель истца представил письменное ходатайство об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств, необходимых истцу для расчета действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Завод-179", доводы которого поддержал в судебном заседании.

Судом рассмотрение ходатайства истца отложено до разрешения вопроса о наличии у истца права на получение действительной стоимости доли.

В судебном заседании 25.07.2013 представитель истца также заявил ходатайство об обязании ответчика представить дубликаты оттисков печатей ООО "Завод-179". В подтверждение наличия у ООО "Завод-179" трех дубликатов печатей истец представил копию приказа, содержащего подпись Коваля В.Л.

В связи с тем, что истцом представлена копия приказа, не заверенная в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ (в частности, на копии отсутствовала подпись директора ООО "Завод-179" Коваля В.Л. или лица, уполномоченного им на проставление соответствующей подписи, о верности копии подлиннику документа), суд с учетом мнения ответчика и доводов третьего лица - Коваля В.Л. возвратил истцу представленную им копию приказа и отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика представить дубликаты оттисков печатей ООО "Завод-179". При этом суд исходил также из того, что в соответствии с определением суда от 04.07.2013 об истребовании доказательств ОАО "Дальневосточный банк" представило в материалы дела карточку образцов подписей и оттиска печати ООО "Завод-179".

В судебном заседании 25.07.2013 представитель ответчика поддержал представленное в судебном заседании 17.06.2013 письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявления истца о выходе из состава участников ООО "Завод-179" и о выплате действительной стоимости доли, просил поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Судом указанное ходатайство удовлетворено, по делу N А51-5444/2013 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", производство по делу N А51-5444/2013 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Рассматривая апелляционную жалобу Сокола П.Ф. в части несогласия с определением суда от 25.07.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, а также об отложении рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных документов, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В этой связи в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определений о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ) и об отложении судебного разбирательства или рассмотрения ходатайства (статьи 158 и 159 АПК РФ) арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В этой связи производство по апелляционной жалобе истца в части назначения почерковедческой экспертизы, а также в части отложения рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных документов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В этой связи возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика представить дубликаты оттисков печатей ООО "Завод-179" для проведения экспертизы могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначая по ходатайству ответчика экспертизу в целях установления принадлежности подписи на заявлении истца, датированном 30.12.2012, о выведении его из состава участников ООО "Завод-179" по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и нераспределенной прибыли и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 установил, что между сторонами возникли разногласия относительно факта подачи истцом в общество заявления о выходе из состава участников общества, разрешение которых, по мнению суда первой инстанции, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В этой связи суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, посчитав невозможным его дальнейшее рассмотрение без получения результатов экспертизы.

Таким образом, назначив экспертизу по делу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований, поэтому назначенная экспертиза, в силу статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Сокола П.Ф. в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Приморского края в данной части - оставлению без изменения.

То обстоятельство, что ходатайство о выдаче из материалов дела подлинников документов в канцелярию суда истцом не подавалось, о чем указано в обжалуемом определении, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.07.2013 представитель истца устно поддержала данное ходатайство, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 рублей) уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Таким образом, уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу налоговым законодательством не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Соколом П.Ф. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 31.07.2013, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-5444/2013 в части назначения почерковедческой экспертизы, а также в части отложения рассмотрения ходатайства Сокола Петра Федоровича об истребовании дополнительных документов прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-5444/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соколу Петру Федоровичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М.Синицына Н.А. Скрипка