Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5098/13 по делу N А24-3743/2012

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А24-3743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от Подобедова А.П.: Радаев Виктор Сергеевич - представитель по доверенности от 16.09.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба"

на решение от 21.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А24-3743/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба"

к Подобедову Алексею Петровичу

о взыскании 2 851 920 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель Дружба" (ОГРН 1104177000685, адрес (место нахождения): 688710, Камчатский край, Карагинский район, село Тымлат, улица Комарова, 18, далее - ООО "СХА Дружба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к гражданину Подобедову Алексею Петровичу (далее - Подобедов А.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 851 920 руб., причиненных истцу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

Решением от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение от 21.11.2012 отменено, в удовлетворении иска ООО "СХА Дружба" отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований требований. Апелляционный суд установил, что хозяйственные операции, проведенные обществом в период с сентября 2007 года по март 2008 года, надлежащим образом оформлены оправдательными документами, которые составлены в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, общество в лице члена Совета директоров ООО "СХА Дружба" Шаховой Н.А., действующей от имени общества без доверенности на основании протокола общего собрания учредителей ООО "СХА Дружба" от 09.04.2013, пункта 7.2 устава общества, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 21.11.2012 оставить в силе. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие первичной бухгалтерской документации у истца не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Считает, что отсутствие бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации является подтверждением вины последнего. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, согласно которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил постановление апелляционного суда от 11.07.2013 оставить без изменения как законное и обоснованное.

ООО "СХА Дружба", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отменено решение суда первой инстанции от 21.11.2012, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность постановления апелляционного суда от 11.07.2013, считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.01.1998 общими собраниями ОПКХ "Рекинники", ОПКХ "Шаманка" и рыболовецкой бригады Подобедова А.П., принято решение об организации сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель Дружба", утвержден устав кооператива, председателем кооператива избран Подобедов А.П.

06.05.2008 общим собранием членов кооператива СПК "СХА Дружба" принято решение (протокол от 06.05.2008), в том числе о реорганизации СПК "СХА Дружба" в ООО "СХА Дружба", утверждены устав общества и учредительный договор, передаточный акт, генеральным директором общества избран Подобедов А.П.

Сведения о реорганизации СПК "СХА Дружба" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "СХА Дружба" от 07.04.2010 N 1 Подобедов А.П. освобожден от должности генерального директора общества. Новым директором общества избрана Сорокина О.Б.

10.09.2007 между СПК "СХА Дружба" (продавец) и ООО "Елизовский свинокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи икры зернистой лососевых рыб в количестве 4 194 кг на общую сумму 2 851 920 руб.

Неисполнение покупателем обязательств по вышеуказанному договору явилось основанием для обращения ООО "СХА Дружба" в апреле 2010 года в арбитражный суд с иском. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Подобедов А.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2011 по делу N А24-1754/2010 в удовлетворении иска было отказано в связи с исполнением ООО "Елизовский свинокомплекс" обязательств по спорному договору. Факт исполнения обязательств подтвержден расходными кассовыми ордерами за период сентябрь 2007 года - март 2008 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2008, письмом СПК "СХА Дружба" от 10.06.2009, подписанными от имени СПК "СХА Дружба" председателем кооператива Подобедовым А.П.

Судом при рассмотрении указанного дела был отклонен довод истца о том, что полученные от покупателя продавцом денежные средства не были внесены его руководителем в кассу кооператива, указав, что данное обстоятельство влечет иные последствия в отношении бывшего председателя кооператива Подобедова А.П., нежели повторное взыскание с контрагента стоимости поставленного товара.

Полагая, что Подобедов А.П. не внес в кассу возглавляемой им организации денежные средства, полученные от ООО "Елизовский свинокомплекс", тем самым причинив обществу убытки в размере стоимости переданного товара, ООО "СХА Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны вина Подобедова А.П. в причинении обществу убытков и факт присвоения им денежной суммы, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Отменяя решение от 21.11.2012, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 01.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ, пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь названными нормами, пришел к верному выводу о недоказанности обществом состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания с Подобедова А.П.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, а также не представление по запросу суда оригиналов бухгалтерских документов общества за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года, апелляционным судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств незаверенные копии акта ревизии, кассовой книги, выписки из банка.

Иных доказательств, подтверждающих не внесение ответчиком в кассу обществу денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 10.09.2007, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия вины ответчика в причинении убытков со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, подлежат отклонению, поскольку само по себе утверждение истца о наличии вины ответчика без представления суду доказательств, обосновывающих заявленные требования, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 11.07.2013, предусмотренные статей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А24-3743/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева