Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5946/13 по делу N А04-3997/2012

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А04-3997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "Сервис": Кобзев А.А. - представитель по доверенности от 10.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на решение от 28.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А04-3997/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Раздольненское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

о взыскании 812 851 руб. 99 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненское"

о признании договора купли-продажи угля от 26.07.2011 N 54 недействительным

третьи лица: Администрация Муравьевского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью "Топливное"

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольненское" (ОГРН 1082827000519, адрес (место нахождения): 676961, Амурская область, Тамбовский район, село Раздольное, улица Комсомольская, 33 офис 3, далее - ООО "Раздольненское") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1052800354936, адрес (место нахождения): 676955, Амурская область, Тамбовский район, село Придорожное, улица Советская, 4, далее - ООО "Сервис") о взыскании 812 851 руб. 89 коп., в том числе 794 576 руб. 73 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 26.07.2011 N 54, неустойка в размере 18 275 руб. 26 коп. за период с 01.05.2012 по 23.05.2012.

Определением от 25.06.2012 к производству принят встречный иск ООО "Сервис" к ООО "Раздольненское" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2011 N 54, заключенного между сторонами, на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Муравьевского сельсовета (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Топливное" (далее - ООО "Топливное").

Решением суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 вышеуказанные судебные акты в части взыскания с ООО "Сервис" в пользу ООО "Раздольненское" задолженности за поставленный товар в размере 794 576 руб. 73 коп., неустойки за период с 05.01.2012 по 23.05.2012 в размере 18 275 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 257 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальном решение от 23.08.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела, ООО "Раздольненское" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Сервис" 73 851 руб. 99 коп., в том числе 55 576 руб. 73 коп. - основной долг, 18 275 руб. 26 коп. - неустойка за период с 01.05.2012 по 23.05.2012. Уточнение требований по первоначальному иску принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.05.2013 требования по встречному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 28.05.2013 отменено в части требований по встречному иску, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 28.05.2013, постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, ООО "Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой субсидии предоставляются лицам в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом указывает, что в данном случае нормы гражданского законодательства неприменимы на основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы обстоятельства, которые имели место в 2010 году, а также муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий, порядок определения получателей субсидий, целевое назначение субсидий. Не согласен с выводами судов о том, что уголь, переданный по договору купли-продажи от 26.07.2011 N 54, является неиспользованным остатком от оконченного отопительного сезона 2010-2011 годов, поскольку был заготовлен после окончания отопительного сезона.

ООО "Раздольненское" в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Администрация и ООО "Топливное" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Раздольненское", Администрация и ООО "Топливное" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку решение от 28.05.2013 в части рассмотрения по существу встречного иска отменено постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 20.08.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ООО "Раздольненское" (продавец) и ООО "Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 54, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить топливо (уголь) в количестве 579,56 тонн по цене 1 371 руб. 71 коп. за тонну.

По акту, подписанному сторонами 26.07.2011, уголь в количестве 579,26 тонн на общую сумму 794 576 руб. 73 коп. был передан продавцом покупателю.

В связи с неисполнением ООО "Сервис" обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи от 26.07.2011 N 54 угля, ООО "Раздольненское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Раздольненское" о взыскании с ООО "Сервис" задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2011 N 54 в размере 55 576 руб. 73 коп. и неустойки в размере 18 275 руб. 26 коп. за период 01.05.2012 по 23.05.2012, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что факт передачи товара ООО "Сервис" на указанную сумму подтвержден актом от 26.07.2011, подписанным сторонами, а доказательств оплаты данного товара в полном объеме ООО "Сервис" в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что 10.11.2010 и 31.01.2011 между Администрацией и ООО "Раздольненское" (получатель субсидии) подписаны соглашения N 2 и N 1 соответственно о порядке предоставления субсидии из бюджета Муравьевского сельсовета на возмещение затрат организаций коммунального комплекса в части заготовки топлива, предметом которых является определение порядка взаимодействия сторон по использованию в 2010 и 2011 годах средств субсидии, предоставляемой получателю субсидии в целях возмещения затрат организаций коммунального комплекса в части заготовки топлива, в соответствии с решениями о бюджете Муравьевского сельсовета на 2010 и 2011 год, постановлениями главы Муравьевского сельсовета от 15.02.2010 N 04, от 16.01.2011 N 01/1 "О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Муравьевского сельсовета".

Субсидия получателю субсидии предоставляется в размере 341 000 руб. (2010 год), в размере 873 600 руб. (2011 год, в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 к соглашению N 1) в целях возмещения затрат организации в части заготовки топлива (пункт 1.2 соглашений).

01.11.2010, 01.12.2010, 01.02.2011, 01.05.2011 между Администрацией (доверитель-1), ООО "Раздольненское" (доверитель-2) и ООО "Топливное" (поверенный) были заключены договоры поручения N 53, N 68, N 11, N 17, N 2 соответственно (далее - договоры поручения), по условиям которых поверенный обязуется за счет средств и от имени доверителя-1 и доверителя-2 осуществлять в первой и второй половине 2010-2011 годов централизованные поставки топлива (угля) по ценам поставщиков, определенных согласно договоров поставки с ООО "Русский уголь", в том числе ноябрь 2010 года - 300 тонн на общую сумму 259 095 руб.; декабрь 2010 года - 300 тонн на общую сумму 259 095 руб.; январь 2011 года - 190,82 тонн на общую сумму 137 370 руб.; апрель 2011 года - 461 тонн на общую сумму 398 142 руб. 65 коп.; май-июль 2011 года - 579, 26 тонн на общую сумму 500 277 руб. 90 коп.

По условиям договоров поручения доверитель-2 вывозит уголь с разрезов и железнодорожной станции самостоятельно. Предприятия, пользующие услугами, направляют денежные средства доверителю-2 (согласно заключенным договорам на услуги). Доверитель-2 полученные денежные средства направляет поверенному, который полученные денежные средства от получателей топлива направляет поставщику топлива и организует отгрузку в адрес доверителя-2 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договоров поручения).

ООО "Раздольненское" представило сведения о том, что в 2010 году расходы по заготовке топлива составили 2 810 325 руб., в том числе 341 000 руб. - субсидии, 2 469 325 руб. 15 коп. - собственные средства; в 2011 году расходы по заготовке топлива составили 1 615 295 руб. 86 коп., в том числе 873 600 руб. - субсидии, 741 695 руб. 86 коп. - собственные средства.

По сведениям, представленным ООО "Топливное", в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 ООО "Раздольное" было поставлено угля в количестве 710,5 тонн на сумму 633 500 руб., оплата за поставленный уголь произведена в полном объеме.

Также судами установлено, что за отопительный период 2010-2011 годов ООО "Раздольненское" в качестве оплаты от населения по услуге отопление с.Муравьевка поступило 1 363 388 руб. 89 коп.

При этом за отопительный период 2010-2011 годов для производства тепловой энергии, вырабатываемой котельными с.Муравьевка, с.Резуновка было заготовлено 3 264,7 тонн угля на сумму 4 425 621 руб. 01 коп., израсходовано 2 685,44 тонны угля на сумму 3 631 044 руб. 28 коп., в том числе: с.Муравьевка - 2 300,6 тонн на сумму 3 110 929 руб. 01 коп.; с.Резуновка - 384,84 тонн на сумму 520 115 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что уголь, переданный ООО "Сервис" по договору купли-продажи от 26.07.2011 N 54, не являлся собственностью Муравьевского сельсовета, следовательно, ООО "Раздольненское" имело право распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке угля в качестве отношений, подлежащих регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Исследовав правоотношения между сторонами и третьими лицами в части централизованных поставок угля и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ООО "Сервис" обязательства оплатить приобретенный у ООО "Раздольненское" уголь.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ООО "Сервис" не представило доказательств оплаты данного товара в полном объеме.

Таким образом, все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, на необходимость исследования и установления которых было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2013, были рассмотрены судами надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в уточненном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к повторению содержания апелляционной жалобы, исследованной полно и всесторонне апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А04-3997/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева