Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6076/13 по делу N А73-5266/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А73-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Харпи"

на решение от 15.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013

по делу N А73-5266/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску открытого акционерного общества "Харпи"

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

к администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

о взыскании 761 760 руб.

Открытое акционерное общество "Харпи" (адрес - город Хабаровск, улица Пушкина 23А-401; ОГРН - 1032700220101; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН - 1022700833231; далее - администрация) о взыскании 761 760 руб. убытков, возникших в результате издания администрацией ненормативного правового акта, на основании которого имущество общества (козловой кран) утилизировано как бесхозяйное.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в иске отказано со ссылкой на недоказанность обществом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на администрацию ответственности. Суды исходили из того, что общество не подтвердило факт издания ответчиком распоряжения об утилизации имущества истца, то есть совершение противоправных действий, влекущих применение данной меры ответственности, а также наличие и размер убытков. Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принадлежность обществу крана, утилизированного в отсутствие его воли по распоряжению администрации, подтверждена документально. Доказательств обратного, равно как и обоснования законности вынесенного администрацией ненормативного правового акта, ответчик не представил. Полагает, что апелляционный суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств по делу, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". В нарушение статей 268, 270 АПК РФ апелляционный суд при проверке законности решения пришел к иным выводам, положенным в основу отказа в иске. Суд первой инстанции неверно применил статью 1182 ГК РФ; вопреки статье 9 АПК РФ суды не оказали истцу содействия в реализации права на возмещение убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что согласно позиции истца общество является собственником козлового крана, приобретенного у ООО "Весь мир" по договору купли-продажи от 06.05.2002 N 75 в разобранном (нерабочем) состоянии для использования на запчасти. Данное имущество поставлено на баланс общества и располагались в пос. ДСЗ.

Пол мнению истца, в период с 15.05.2010 по 21.05.2010 указанное имущество утилизировано на основании распоряжения администрации, что повлекло причинение обществу убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению крана.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных таким нарушением убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков (вреда) необходимо доказать полную совокупность фактов: причинения убытков (вреда), противоправности поведения лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами, а также размер убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе справку администрации от 14.05.2010 N 572 о выдаче разрешения гражданину Нагимову О.Б. на осуществление вывоза лома черного металла в целях санитарной очистки территории Хурмулинского сельского поселения, материалы следственной проверки, заключение специалиста ООО "Экспертный центр" от 28.09.2012 N 205 о стоимости затрат на восстановление крана козлового ККС-10, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта противоправности действий администрации, повлекших убытки общества. При этом суд установил, что доказательств издания администрацией распоряжения об утилизации имущества истца не представлено, существование договора от 19.05.2010 на вывоз и утилизацию бесхозяйного металлолома, поименованного в иске, не подтверждено. Факты передачи истцу крана по договору купли-продажи от 06.05.2002 N 75 и нахождение данного объекта на территории общества также не доказаны. Расчет размера убытков в поддержку выводов суда первой инстанции апелляционным судом опровергнут по причине того, что данный расчет учитывает расходы на полное восстановлении крана, хотя по условиям договора от 06.05.2002 он приобретен как нерабочее разобранное имущество.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в иске из-за недоказанности обстоятельств, положенных в его основу, соответствуют нормам статей 15, 1069 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вопреки правилам статьи 65 АПК РФ отнесли бремя доказывания исключительно на общество, отклоняется, поскольку с позиции данной нормы права обязанность доказывать факты, положенные в основу исковых требований, лежит именно на истце. Однако ни один из этих фактов допустимыми и достаточными доказательствами не подкреплен. Ссылка общества в этой связи на нарушение судами статьи 9 АПК РФ, выразившееся в неоказании истцу содействия в доказывании убытков и их размера, также отклоняется, поскольку такое содействие неосуществимо при полном отсутствии у общества доказательственной базы по иску. Полномочиями на выявление и сбор доказательств суды не наделены.

Его же довод о том, что апелляционный суд при рассмотрении спора вышел за пределы полномочий, основав постановление на иных выводах, чем суд первой инстанции, отклоняется. В данном случае апелляционный суд повторно рассмотрел иск по существу, сделав собственные выводы по итогам исследования и оценки доказательств, что согласуется с его полномочиями, определенными в статье 268 АПК РФ.

Нарушений норм права судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А73-5266/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова