Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5265/13 по делу N А73-1573/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А73-1573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

арбитражный управляющий Дьяченко Олег Вячеславович

от ХГКУП "Крайдорпредприятие": Кравченко Алексей Анатольевич - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2

от ОАО "Хабаровскводтранс": Плахотник Наталия Александровна - представитель по доверенности от 28.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс"

на решение от 06.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013

по делу N А73-1573/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к открытому акционерному обществу "Хабаровскводтранс"

третье лицо: открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 190 923 946 руб. 53 коп.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Некрасова, 51; далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровскводтранс" (ОГРН 1122721003426, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Шевченко, 1; далее - ОАО "Хабаровскводтранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 923 946 руб. 53 коп. в связи с неисполнением договора комиссии от 26.03.2012 N 2012/К-01/03-03.

Определением от 26.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Суворова, 1, далее - ОАО "ХСЗ", третье лицо).

Решением от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Хабаровскводтранс" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ от исполнения договора комиссии внешним управляющим заявлен за пределами трехмесячного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на отсутствие в материалах дела передаточного акта, подтверждающего правопреемство ОАО "Хабаровскводтранс" относительно прав и обязанностей КГУП "Хабаровскводтранс" по договору комиссии от 26.03.2012 N 2012/К-01/03-03. Заявитель также считает, что судами применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не подлежат применению к данному спору. По мнению заявителя жалобы, к возникшим правоотношениям сторон применению подлежат положения главы 51 ГК РФ, поскольку в данном случае истец как комитент по договору должен требовать перевода прав по заключенным судостроительным контрактам, а не взыскивать неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Карпушиной Т.Н. на судью Шведова А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения, а представитель истца, а также внешний управляющий возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (комитент) и КГУП "Хабаровскводтранс" (комиссионер, правопреемник - ОАО "Хабаровскводтранс") заключен договор комиссии N 2012/К-01/03-03 (далее - договор комиссии), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени приобрести за вознаграждение не позднее 23.01.2013 две единицы амфибийного судна типа СВП - 30 производства ОАО "ХСЗ" по цене 245 000 000 руб. и передать их комитенту.

Согласно пункту 1.2 договора, судна приобретаются в интересах комитента для организации транспортировки сотрудников комитента на труднодоступных участках обслуживаемых дорог, обеспечения деятельности комитента в условиях чрезвычайных ситуаций и реализации программ по ремонту и содержанию краевых и федеральных дорог.

Истцом ответчику по договору комиссии было перечислено 190 923 946 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2012 N 2428, от 24.04.2012 N 2752.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2012 по делу N А73-4087/2011 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дьяченко О.В.

31.01.2013 внешний управляющий ХКГУП "Крайдорпредприятие" направил в адрес ОАО "ХСЗ" письмо N 2697 с просьбой предоставить сведения о заключении КГУП (ОАО) "Хабаровскводтранс" договоров на изготовление двух единиц амфибийного судна типа СВП - 30, а также просило предоставить информацию о том, на какой стадии находится исполнение данных обязательств.

Письмом от 18.01.2013 N 26/01 ОАО "Хабаровскводтранс" сообщило ХКГУП "Крайдорпредприятие" о том, что строительство амфибийных судом не закончено в связи с чем к указанному в договоре сроку ОАО "Хабаровскводтранс" не будет располагать имуществом, необходимым для исполнения договорных обязательств. При этом предложило ХКГУП "Крайдорпредприятие" продлить срок действия договора комиссии до 01.12.2013.

В связи с неисполнением ОАО "Хабаровскводтранс" обязательств по договору комиссии, внешний управляющий Дьяченко О.В. уведомил ответчика о расторжении договора с требованием возвратить в течении трех дней 190 923 946 руб. 53 коп., что подтверждается письмом от 06.02.2013 N 9С/13/ВУ.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору комиссии, после его прекращении ОАО "Хабаровскводтранс" не возвратило ХКГУП "Крайдорпредприятие", что послужило причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ предусмотрено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 1002 ГК РФ также предусмотрено, что договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, установили, что отчет по договору комиссии не предоставлен, как и не представлены доказательства приобретения ответчиком в срок, установленный договором, для истца два амфибийных судна типа СВП-30.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что истец уведомил ответчика о расторжении договора комиссии, правомерен вывод судов о прекращении действия договора комиссии.

Наряду с указанным судами принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив отсутствие у ОАО "Хабаровскводтранс" права на удержание перечисленных денежных средств по договору комиссии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 190 923 946 руб. 53 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск согласно названным выше нормам материального права.

Выводы арбитражных судом первой и апелляционной инстанций соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на стороне ОАО "Хабаровскводтранс" неосновательного обогащения, правопреемства относительно прав и обязанностей по договору комиссии, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактически направленными на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о пропуске внешним управляющим срока, установленного статьей 102 Закона о банкротстве, поскольку внешний управляющий отказался от договора комиссии после истечения срока, в пределах которого договор должен был быть исполнен ответчиком.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильным судебным актам, либо являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А73-1573/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление обжалуемых судебных актов принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 N 001995 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева