Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6173/13 по делу N А51-29430/2012

г. Хабаровск

16 декабря 2013 г.

А51-29430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истцов: ФКУ "Дальневосточная дирекция" - представитель не явился; ОАО "ДЦСС" - Волкова Т.Е., представитель по доверенности от 27.09.2012;

от ответчика: Поляков Д.М., представитель по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

на решение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А51-29430/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция", открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к индивидуальному предпринимателю Чалояну Самвелу Жилбертовичу

об изъятии путем выкупа объекта недвижимости

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция" Министерства регионального развития Российской Федерации (ОГРН 1037739325800, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 17, 14; далее - дирекция), открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 72; далее - общество "ДЦСС") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чалояну Самвелу Жилбертовичу (ОГРНИП 312250304400030, место жительства: 692804, Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень; далее - предприниматель) об изъятии в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств общества "ДЦСС" объекта недвижимости - здание- администрация, гараж (лит.1-администрация, лит.2-гараж), общей площадью 1 318,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:36:000000:00:01635/1,2:10000, адрес: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, 4, с выкупной ценой в размере 11 260 000 руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта - 10 800 000 руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта - 460 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 у предпринимателя в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств общества "ДЦСС" изъят спорный объект недвижимости по выкупной цене в размере 18 464 691 руб. и сумме подлежащих возмещению убытков, причиненных таким изъятием в размере 251 812 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части (установления выкупной цены спорного имущества и величины убытков) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДЦСС" просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск об изъятии имущества по выкупной стоимости в размере 11 260 000 руб. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, принятый арбитражными судами в качестве допустимого доказательства отчет об оценке ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 28.03.2013 N 59/С-2013 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку содержит в себе ряд неточностей, в том числе по данным об износе объекта и расчету выкупной цены спорного имущества. Кроме того, заявитель жалобы, считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, определив выкупную стоимость в размере большем, чем заявлялось истцами.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в ходе судебного разбирательства, изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Дирекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом округа с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их изменения в оспариваемой заявителем части.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества: здание - администрация, гараж, назначение: нежилое, 2-1-этажный, площадью 1 318,5 кв.м, инв. N 1635 (лит.1-администрация, лит.2-гараж), расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Рабочая, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2011 серии 25-АБ N 543477).

02.02.2012 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 27 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд" (далее - приказ Минрегионразвития N 27) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, и необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, на основании постановления администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень Приморского края от 18.08.2011 N 1359 "Об утверждении материалов предварительного согласования места строительства объекта "Строительство судостроительной верфи "Звезда - ДСМЕ" в городском округе ЗАТО г.Большой Камень для общества "ДЦСС" и обращения данного общества от 12.10.2011 N 16/7-4586 предписано изъять в установленном порядке путем выкупа объекты недвижимого имущества для федеральных нужд согласно прилагаемому перечню, в который, в том числе, вошел и спорный объект недвижимого имущества.

Согласно отчету от 01.02.2012 N 11-01.340-2/23, подготовленному ООО "Центр развития инвестиций", рыночная стоимость изымаемого здания по состоянию на 10.02.2012 - 10 600 000 руб., а величина убытков, причиненных таким изъятием - 196 900 руб.

Дирекция в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 93-ФЗ и во исполнение пункта 2 приказа Минрегионразвития N 27 направила ответчику уведомление об изъятии путем выкупа принадлежащего ему на праве собственности объекта и проект соглашения, который последним подписан не был.

Недостижение сторонами договоренности о выкупе спорного недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, послужило основанием для обращения дирекции и общества "ДЦСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 25 статьи 6 Закона N 93-ФЗ в случае, если соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом такого соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.

Проверив соблюдение истцами порядка, установленного статьей 6 указанного Закона для изъятия недвижимого имущества, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных в настоящем деле требований дирекции и общества "ДЦСС" об изъятии в собственность Российской Федерации спорного объекта.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

В соответствии с частью 19 статьи 6 Закона N 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).

Согласно статье 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в обоснование рыночной стоимости подлежащего изъятию объекта недвижимости сторонами представлены отчеты об оценке, содержащие противоречивые сведения. Так, согласно положенному в обоснование предъявленного иска (с учетом уточнения) отчету от 12.10.2012 N 12-01.912/5, составленному ООО "Центр развития инвестиций" по заданию общества "ДЦСС", выкупная стоимость имущества по состоянию на 12.10.2012 составила 10 800 000 руб., тогда как отчетом об оценке от 29.12.2012 ООО "Выбор", составленным по заданию ответчика, такая цена определена в сумме 23 774 000 руб. (по состоянию на 10.12.2012).

Учитывая существенное расхождение по цене подлежащего изъятию имущества, указанной в приведенных выше отчетах, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, оценив результаты по которой в совокупности с иными документами по делу (статья 71 Кодекса), признал составленный ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" отчет от 28.03.2013 N 59/С-2013 допустимым и достаточным доказательством размера выкупной стоимости объекта недвижимости, сославшись на исследование оценщиком всех имеющих значение вопросов и отсутствие каких-либо неясностей и неточностей.

Установив, что согласно данному заключению рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.02.2012 составила 18 464 691 руб., в том числе 251 812 руб. убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, арбитражный суд удовлетворил иск исходя из указанных сумм, взыскав их с общества "ДЦСС".

Оспаривая законность вынесенных по делу судебных актов, общество "ДЦСС" не соглашается с размером выкупной стоимости подлежащего изъятию имущества, определенной в отчете об оценке от 28.03.2013 N 59/С-2013, в связи с чем приводит в кассационной жалобе доводы о порочности указанного документа как составленного в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности. Однако данным утверждениям давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде и таковые были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при оценке спорного объекта недвижимости эксперт использовал сравнительный и затратный подходы, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. При этом в отчете от 28.03.2013 осуществлен подробный расчет физического износа объекта оценки, а сам эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, обладал соответствующими профессиональными познаниями и имел в своем распоряжении все необходимые для проведения экспертизы документы.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцы ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, что при отсутствии с их стороны предоставления суду относимых и допустимых доказательств недостоверности величины выкупной цены изымаемого объекта и размера убытков, причиненных изъятием такого объекта, не может свидетельствовать о порочности выполненного ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" отчета от 28.03.2013 N 59/С-2013.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении выкупной цены и размера убытков суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий спор был передан на рассмотрение суда в связи с недостижением сторонами соглашения о выкупной цене, которая по смыслу части 19 статьи 6 Закона N 93-ФЗ и статьи 8 Закона об оценке подлежит определению судом исключительно на основании выводов отчета независимого оценщика без учета указанного истцом размера.

Следует отметить, что все доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют позицию общества "ДЦСС", выраженную им при разрешении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не допустимо в суде округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А51-29430/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик