Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2008 г. N Ф03-3827/08 по делу N А51-3817/2008

г. Хабаровск

17 сентября 2008 г.

Дело N А51-3817/2008

Резолютивная часть постановления от 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Голикова В.М.

Судей: Шишовой И.Ю., Трофимовой О.Н.

при участии

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Влад" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

на решение от 24.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008

по делу N А51-3817/2008 1-141

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зинькова Л.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Бац З.Д., Алферова Н.В.

По заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Влад"

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Влад" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу от 14.03.2008.

Решением суда от 24.04.2008 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Суд счел, что административное правонарушение, совершенное обществом было обнаружено специалистами управления 22.01.2008 - в момент возбуждения административного расследования, в связи с чем, истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 указанное выше решение суда оставлено без изменения. Судебная инстанция признала неверным вывод суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности следовало исчислять с момента возбуждения административного расследования, однако это не повлекло принятие незаконного судебного акта. Суд счел, что правонарушение было выявлено 11.02.2008 и к моменту вынесения судом первой инстанции решения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные пунктом 1 статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению административного органа, судебными инстанциями были нарушены нормы материального права. Как полагает заявитель днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления повторных экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы - 05 или 06 марта 2008 года, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 06.05.2008. Таким образом, по мнению управления, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административному органу является неправомерным, поскольку на момент его вынесения установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных актов, считает их законными и обоснованными.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на основании распоряжении руководителя управления от 11.01.2008 N 4367 проведена плановая проверка ООО "Вектор-Влад", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 127 по вопросу соблюдения федеральных законов и иных нормативно-правовых документов, регламентирующих оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в обороте общества находились следующие вина: сухое "Лонг Маунтин Шардоне" емкостью 0,7 л. - 29 бутылок, сухое "Сансоннэ Шардонне" емкостью 0,75 л. - 101 бутылка, полусладкое "Лес Фроленс" емкостью 0,75 л. - 14 бутылок, полусладкое "Шарм де Франс" емкостью 0,75 л. - 42 бутылки, не соответствующие требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.3.21078-01 по наличию посторонних включений.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2008 N 30. Для проведения экспертизы отобраны образцы (пробы) товаров и направлены в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". 22.01.2008 вынесено определение N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертным заключениям от 11.02.2008 N N 0550/П/01, 0551/П/01, 0552/П/01, 0553/П/01 подтверждено несоответствие образцов виноградных натуральных вин требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по наличию посторонних включений, в том числе одно вино не соответствовало по вкусу и запаху.

Повторными экспертными заключениями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 05.03.2008 N N 1014/11/01, 1015/11/01, 1016/11/01, от 06.03.2008 N1133/П/01 подтверждено несоответствие вин требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" только по наличию посторонних включений.

11.03.2008 специалистами управления составлены акт N 30-а в дополнение к акту от 22.01.2008 N 30, и 14.03.2008 протокол об административном правонарушении N 89, в котором указанные нарушения квалифицированы управлением по статье 6.14 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд счел, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 22.01.2008, то есть со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с 11.02.2008, то есть с момента получения административным органом экспертных заключений от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". Поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта, то решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В документах, составленных административным органом по результатам проведения проверочных мероприятий (в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2008 N 17) содержится определенный вывод о несоответствии изъятых образцов вин требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по наличию в них посторонних включений. Данный факт был подтвержден экспертными заключениями от 11.02.2008.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд правомерно посчитал днем обнаружения административного правонарушения - день составления экспертных заключений, то есть 11.02.2008. Таким образом, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, судебные инстанции правомерно руководствовались двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления повторных экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А51-3817/2008 1-141 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.Ю. Шишова О.Н. Трофимова