Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-944/08 по делу N А04-3693/2006

г. Хабаровск

25 апреля 2008 г.

Дело N А04-3693/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.И.Резвиной

Судей: И.А.Тарасова, Н.А.Комиссаровой

при участии

от истца: Смыкалова О.С. - юрисконсульт по доверенности от 18.04.2008;

от ответчика: Маслов И.Г. - главный юрисконсульт по доверенности от 20.09.2007 N 297; Буянова М.Э. - начальник департамента правового обеспечения по доверенности от 01.10.2007 N 14

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго"

на решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-3693/06-11/128

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.А.Дорощенко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Кустова, А.А.Тихоненко, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Чигиринский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в лице Благовещенского филиала

третьи лица: Департамент агропромышленного комплекса администрации Амурской области, ФГУ "Амурский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

о взыскании 11 379 420 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Чигиринский" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по договору N 000008-05/СУ-28Б от 30.05.2005 страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета в сумме 11 379 420 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены Департамент агропромышленного комплекса администрации Амурской области и ФГУ "Амурский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Решением от 21.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго"), в которой заявитель просит их отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители ответчика, присутствующие в заседании суда, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель истца с жалобой не согласилась и просила решение и постановление оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Как установлено из документов, между ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в лице директора Благовещенского филиала (страховщиком) и ООО "Животноводческий комплекс "Чигиринский" (страхователем) заключен договор N 000008-05/СУ-28Б от 30.05.2005 страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета. Предметом договора явилось страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, выращиваемых страхователем (согласно перечню, установленному в приложении), при участии субсидий за счет федерального бюджета выделяемых на компенсационную часть затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на страхование урожая сельскохозяйственных культур в виде компенсации части

уплаченного страхователем страхового взноса по договору страхования урожая. Приложением к договору, а также страховому полису были застрахованы имущественные интересы страхователя. Истцом застрахован риск утраты урожая сельскохозяйственных культур: пшеницы, посеянной на площади 500 га, ячменя (200 га), овса (300 га) и сои (2 000 га). Страховая сумма по указанным культурам составила: по пшенице - 2 167 950 руб., по ячменю - 892 980 руб., по овсу - 1 234 320 руб. и по сое - 14 193 000 руб. Общая страховая сумма по договору составила 18 488 250 руб. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 18.06.2005 по 31.12.2005.

Договором предусмотрено предоставление страхователю страховой защиты на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений. При этом в числе таких опасных гидрометеорологических явлений названы: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер (пункт 2.1).

Истец во исполнение договора перечислил ответчику платежными поручениями N 7 от 17.06.2005, N 15 и N 16 от 19.07.2005 страховую премию в сумме 1 337 447 руб., что отражено в выданном страховом полисе.

В период с июня по август 2005 года на территории Благовещенского района наблюдалась засуха, в результате которой застрахованный урожай сои на площади 2 000 га и урожай овса на площади 300 га частично погиб, что послужило основанием обращения истца к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" с заявлением N 182 от 07.11.2005 о выплате страховой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили исковые требования истца, приняв в качестве доказательств возникших убытков, представленные ООО "ЖК "Чигиринский" документы.

Между тем, арбитражные суды приняли судебные акты без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу.

Выводы о причине гибели урожая сои и овса суды сделали на основе актов от 21.08.2005 и от 03.11.2005, согласно которым определено, что причиной неурожая указанных культур явилось наступившее агрометеорологического явления - засухи.

Основанием такого заключения послужила справка ГУ "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1658 то 21.06.2006, где сказано, что по данным метеостанции Благовещенск эффективные осадки отсутствовали в период с 23 июня по 27 июля - 34 дня, из которых 13 дней с максимальной температурой свыше +30°С, 17 дней - выше +25°С, 4 дня - ниже +25°С, по данным метеостанции Сергеевка эффективные осадки отсутствовали в период с 02.06.2005 по 01.08.2005 31 день, из них 15 дней максимальная температура воздуха + 30°С, 14 дней - выше +25°С, 4 дня - ниже +25°С.

Однако, сведения о температурном режиме в этих документах не подтверждены первичными данными (конкретными показаниями температуры, влажности и т.д.), в связи с чем невозможно установить на основании каких методик сделано заключение о наличии засухи.

Кроме того, для определения явления как засуха, и насколько она повлияла на урожайность сои и овса, суду необходимо было проанализировать значение максимальных температур, влажности, количества выпавших осадков, в том числе сведения метеорологических наблюдений за июль, август 2005 года.

Вывод о том, что гибель урожая сои и овса произошла только по причине засухи, судами сделан без учета экспертного заключения N 2 ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии", которым на территории Благовещенского района Амурской области в период с мая по сентябрь 2005 года атмосферной засухи в соответствии с критериями, предусмотренными Приказом Росгидромета N 118 от 17.09.2004, не установлено.

Таким образом, заключение судебных инстанций о причине гибели зерновых культур вследствие наступления в районе их произрастания высокой температуры воздуха, сделано по недостаточно исследованным материалам.

Кроме того, данные обследования посевов сельскохозяйственных культур 21.08.2005, свидетельствуют о гибели (полное уничтожение) на площади 600 га, в том числе по сое 300 га (15 % от посевной площади), по овсу 300 га (100 % площадей).

Актом от 03.11.2005 подтверждается гибель урожая сои и овса, но в нем уточняется, что с площади 2 000 га собрано урожая сои 5 300 ц, а овса с поля площадью 300 га - 300 ц.

Посев сои производился на площади 2 000 га, по данным акта от 21.08.2005 гибель ее произошла на площади 300 га, а по акту формы 29 СХ урожай сои собирали со всей посевной площади 2 000 га.

В Постановлении Губернатора Амурской области от 04.10.2005 N 564 и Постановлении Главы администрации Благовещенского района от 29.08.2005 N 443 указано, что у ООО "Животноводческий комплекс "Чигиринский" произошла гибель посевов сои на площади 300 га.

Имеющиеся противоречия в представленных истцом актах о размере гибели зерновых, судами не выяснены и в нарушении статьи 71 АПК РФ не устранены.

В результате указанных противоречий судом не дана надлежащая оценка и расчету убытка, представленного истцом ко взысканию с ответчика на основании договора страхования, который составлен без учета пункта 12 "Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений", где предусмотрено, что при частичной гибели посевов сельскохозяйственных культур размер ущерба исчисляется в таком проценте от страховой стоимости, на который поврежден урожай данной культуры от страховых причин.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, пункта 11.5, пункта 12.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, ООО "ЖК "Чигиринский" обязан был сообщить страховой компании о наступившей засухе сразу, как только стало очевидным отрицательное воздействие ее на урожай и предоставить соответствующие документы, подтверждающие наступившие события и размер предполагаемого убытка, причины и обстоятельства наступления страхового события и составить акты о факте гибели урожая сои и овса с участием страховщика и представителями лиц, уполномоченными дать заключение о причинах гибели застрахованных сельскохозяйственных культур.

Как следует из документов, истцом нарушены указанные нормы, акты от 21.08.2005 и от 03.11.2005 составлены без участия представителя ответчика. Суд этому обстоятельству не дал надлежащей оценки, в результате невозможно установить насколько допущенные нарушения повлияли на определение размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, пунктом 5, пунктом 2.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

В подтверждение объекта страхования ООО "ЖК "Чигиринский" представил договор аренды на земельный участок от 12.05.2005, заключенный с администрацией Благовещенского района сроком на 11 месяцев.

Судом оценка самого договора с точки зрения правомерности пользования истцом данным земельным участком (статья 607 ГК РФ), а соответственно исходя из этого и наличия у него имущественного интереса в сохранении страхуемого имущества, не дана.

Из изложенного следует, что судебными инстанциями приняты судебные акты без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу, поэтому они подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Возражения ответчика по поводу нарушения судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела.

Суд рассмотрел дело без участия представителя страховой компании в соответствии со статьей 156 АПК РФ, так как последняя была извещена о месте и времени судебного заседания и обязана была обеспечить явку представителя в суд.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 25.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-3693/06-11/128 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Л.И.Резвина

Судьи

И.А.Тарасов Н.А.Комиссарова