Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4887/08 по делу N А04-8513/2007

г. Хабаровск

10 ноября 2008 г.

Дело N А04-8513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: О.П.Дружиной, С.Н.Новиковой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ"

на постановление от 12.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-8513/07-7/295

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, Е.Н.Головнина, А.А.Тихоненко

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ"

к государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель"

3-и лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Администрация муниципального образования Белогорского района, Финансовое управление администрации муниципального образования Белогорского района

о взыскании 13 875 529 руб. 16 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" (далее - ГУП "Строитель") с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 13 875 529 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Администрация муниципального образования Белогорского района, Финансовое управление администрации муниципального образования Белогорского района.

Решением суда от 18.01.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с невыполнением генподрядчиком полного объема работ, предусмотренного контрактом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение от 18.01.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2008 постановление от 14.04.2008 апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда от 18.01.2008 оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ФГУП "СУ ДВО", в которой заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Истец в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что п.2.1 раздела 2 и п.3.1 раздела 3 контракта свидетельствуют не только о том, что стороны договорились о начальном и конечном сроке выполнения работ, но и о прямой зависимости этих сроков от графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Кроме того, в приложении N 1 (график выполнения работ) указано на выполнение (освоение) в 2006 году строительно-монтажных работ в сумме только 9 279 руб. 79 коп. из 82 221 руб. 45 коп., что и было выполнено истцом.

По мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами не заключено дополнительное соглашение, в котором предусмотрен аналогичный график на последующие 2007-2009 году с указанием стоимости работ. Между тем, истец продолжал выполнять работы на объекте и в 2007 году, получив 07.05.2007 за N 01-17-900/382 письмо-одобрение от ответчика и начальника Департамента архитектуры и строительства области.

Кроме того, заявитель считает, что суд также не указал в судебном акте мотивы, по которым он не применил нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст.309, 314, п.4 ст.753 ГК РФ).

Истец также указал на то, что на момент рассмотрения судом данного дела ответчиком 08.08.2008 платежным поручением N 572 произведена оплата оставшейся кредиторской задолженности по спорному контракту на сумму 5 026 986 руб. 81 коп. за 2006 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта N 201 и N 26 от 24.11.2006, заключенного по результатам конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 192 учащихся, с.Заречное, Белогорского района".

Пунктом 4.1 контракта определено, что финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета, поступающих в администрацию Белогорского района (далее - Администрация) в порядке межбюджетных трансфертов. При изменении лимитов финансирования по объекту стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета, учитывая при этом сумму полученных Генподрядчиком материалов. Согласно пункту 5.5 контракта в соответствии с установленным порядком финансирования из бюджета Заказчик производит авансирование Генподрядчика в размере до 30% от стоимости Контракта на текущий год.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ, на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, пускового комплекса или очереди и после передачи всей исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Пунктом 5.7. контракта определено, что в связи с неравномерным финансированием Генподрядчику необходимо работать с кредиторской задолженностью до 20% и привлекать собственные оборотные средства на приобретение материалов, необходимых для производства работ в сумме 4500 тыс. руб.

Истец свои обязательства по производству строительно-монтажных работ за 2006 год выполнил на сумму 9 507 262, 44 руб., что подтверждается актом сверки выполненных работ за 2006, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) за ноябрь - декабрь 2006 года.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком, однако счета NN 499, 502, 511, 512, 534, 559 им не принимались в связи с отсутствием финансирования.

За 2007 год генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 8 781 887,72 руб.

12.09.2007 заказчику повторно направлены для подписания акты выполненных работ за период с апреля по август 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и счет N 400/422 на сумму 7 292 793,83 руб., счет N 400/455 от 25.09.2007 на сумму 1 489 093, 83 руб. для оплаты, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2007, которые Предприятием не подписаны.

Ответчик платежным поручением от 13.12.2006 N 1363 оплатил аванс в сумме 2 783 109 руб., платежными поручениями от 06.02.2007 N 623, от 06.03.2007 N 169, от 16.03.2007 N 212, от 07.05.2007 N 401, от 18.05.2007 N 480, от 31.05.2007 N 582 оплатил истцу за выполненные работы в 2006 году 1 630 512 руб., а всего им оплачено 4 413 621 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 13 875 529,16 руб. явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств выполнения истцом работ в полном объеме в соответствии с п.5.7 контракта.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом дана правовая оценка представленным в деле доказательствам, и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности заказчика за оплату выполненных работ не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву

отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме как это предусмотрено п.5.7 контракта, что не противоречит положениям ст.711 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права при рассмотрении дела и принятии постановления не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А04-8513/2007-7/295 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова