Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-5722/13 по делу N А73-3576/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А73-3576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Сигаев С.А., генеральный директор; Бабенко Р.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности N 3579 А от 23.05.2013; Трофимова А.А., представитель по доверенности б/н от 23.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013

по делу N А73-3576/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М.Левинталь, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания"

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 11 565 941 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания" (далее - общество; ОГРН 1072721009393, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 52, кв.4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа (далее - Управление; ОГРН 1032700404934), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании с Управления и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства (с учетом уточнения)

по государственному контракту от 18.06.2010 N 10/ВОСО-10:

- 1 522 716 руб. арендной платы за периоды с 01.10.2011 по 01.11.2011 и с 02.11.2011 по 28.02.2013 за пользование 19 и 17 контейнерами соответственно;

- 904 060 руб. убытков (рыночная стоимость с учетом доставки до п.Токи Ванинского района) от утраты 17 контейнеров;

- 3 545 450 руб. 26 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 16.07.2013;

- 1 684 718 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременный возврат арендованных контейнеров по состоянию на 23.07.2013;

- 3 338 724 руб. 48 коп. неустойки за возврат контейнеров в ненадлежащем состоянии за период с даты возврата имущества из аренды до 24.06.2013;

по государственному контракту от 14.09.2010 N 11/ВОСО-10:

- 279 948 руб. 49 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 25.02.2013;

- 135 784 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества;

- 105 041 руб. 97 коп. неустойки за возврат арендованного имущества в ненадлежащем состоянии;

- 1 118 754 руб. 96 коп. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), понесенных вследствие приведения контейнеров в ненадлежащее состояние и невозможности использования их по назначению.

Решением от 29.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.07.2013) производство по делу в отношении Управления прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией данного юридического лица. Иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице Министерства как субсидиарного должника на основании статей 120, 399 ГК РФ в суммах: по контракту от 18.06.2010 - 1 522 716 руб. долга по арендной плате; 850 000 руб. убытков от утраты контейнеров; 3 100 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей; по контракту от 14.09.2010 - 250 000 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей; 9 999 руб. 96 коп. убытков от приведения контейнеров в ненадлежащее состояние. В остальной части иска отказано. Помимо этого с Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы, включая 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие долга по арендным платежам по обоим контрактам, указанным в иске, а также нарушение Управлением обязанности по возврату имущества (контейнеров) в надлежащем состоянии и их частичная утрата. Поэтому требования общества признаны обоснованными в части взыскания долга, убытков (за исключением суммы реального ущерба по контракту от 14.09.2010 - 190 000 руб.) и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей на основании статей 15, 309, 330, 393 ГК РФ. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ. В то же время иск в части неустойки за несвоевременный возврат имущества и его возврат в ненадлежащем состоянии по обоим контрактам отклонен. Суды признали, что условия контрактов не позволяют определить базовую сумму, от которой подлежит исчислению неустойка за несвоевременный возврат имущества и названные сделки в части применения данной меры ответственности по этой причине признаны незаключенными (статья 432 ГК РФ). Неустойка за возврат имущества в ненадлежащем состоянии не взыскана, так как ответственность за это нарушение договором не предусмотрена. При этом суды отметили, что условия контрактов допускают возврат контейнеров в ненадлежащем состоянии с возмещением истцу затрат на ремонт.

На указанные судебные акты Министерство и общество подали кассационные жалобы.

Министерство в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статьи 71, 162 АПК РФ, основав судебные акты на выводе о пользовании Управлением в спорный период контейнерами, который не согласуется с имеющимися в деле доказательствами утраты контейнеров летом 2011 года. Суды не дали оценку ряду доказательств, в частности, переписке сторон, подтверждающей этот факт. При этом письмо от 06.12.2012 N 64/4963, свидетельствующее об этом, подписано полковником В.Костенко, имеющим полномочия на урегулирование разногласий и споров по контрактам (статья 182 ГК РФ). Как следствие, суды неверно применили статьи 614, 622 ГК РФ, взыскав арендную плату и неустойку за просрочку ее внесения в отсутствие факта использования имущества. Отмечает также, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции при применении ответственности за данное нарушение не указал мотивы, по которым отверг доказательства и доводы Министерства относительно этой части иска, не привел нормативные акты, примененные при его разрешении. Суды неправомерно удовлетворили иск в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды по статье 15 ГК РФ, тогда как истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для применения данной меры ответственности. Суды необоснованно отклонили доводы Министерства о необходимости снижения неустойки до минимально возможного размера по правилам статьи 333 ГК РФ, хотя Министерство как субсидиарный должник не участвовал в спорных обязательствах и не имел возможности повлиять на ситуацию с их исполнением. Также оспаривает правомерность взыскания с Министерства расходов истца на оплату услуг представителя, который, по его мнению, является чрезмерным.

Общество в жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно по собственной инициативе снизили размер неустойки по статье 333 ГК РФ, нарушив принципы осуществления гражданских прав, заложенные в статьях 1, 9 ГК РФ. Суды также неправомерно не приняли увеличение истцом размера требований по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части, тогда как в данном случае в силу статьи 148 АПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суды отказали во взыскании неустойки за просрочку возврата контейнеров и их возврат в ненадлежащем состоянии, несмотря на то, что ответственность за нарушение контрактных обязательств прямо предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Истец верно определил базу для начисления неустоек за эти нарушения, тогда как отклоняя иск в этой части, суды неправильно применили статьи 309, 330, 332 ГК РФ и дали неполную оценку доказательствам по делу.

В отзывах на кассационные жалобы общество и Министерство выразили несогласие с доводами противоположной стороны.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и Министерства поддержали доводы, приведенные в собственных жалобах, и опровергли обоснованность позиций друг друга, приведенных в них.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

Суды установили, что 18.06.2010 между обществом (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен государственный контракт N 10/ВОСО-10 на временное использование металлических малотоннажных контейнеров для осуществления воинских перевозок. Срок аренды составляет период с июня по декабрь 2010 года, цена - 20 227 200 руб. (пункты 2.3, 4.1 контракта). Оплата по контракту осуществляется не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счетов-фактур.

Согласно спецификации к контракту передаче в аренду подлежат 2 100 контейнеров, сумма арендного платежа за каждый из них составляет 172 руб./сутки.

14.09.2010 между теми же сторонами заключен аналогичный контракт N 11/ВОСО-10 на передачу во временное пользование Управления рефрижераторных металлических 40-футовых контейнеров (6 штук) для осуществления воинских перевозок на срок аренды с сентября по декабрь 2010 года. Сумма арендной платы составляет 4 812 руб. 50 коп. в сутки, общая стоимость - 1 501 500 руб. Внесение арендных платежей осуществляется не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании акта приема-передачи контейнеров, счета-фактуры и реестра аренды контейнеров (пункт 7.4 контракта).

Пунктами 9.2 контрактов предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств стороны несут ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 контрактов арендодатель несет ответственность за просрочку сдачи контейнеров арендатору, арендатор - за просрочку уплаты арендных платежей и несвоевременный возврат контейнеров. За утрату или порчу контейнеров, исключающую их дальнейшее использование по назначению, арендатор возмещает их стоимость, которая определяется по соглашению сторон, исходя из стоимости приобретения аналогичного контейнера с учетом накладных расходов, связанных с его доставкой (пункт 9.5 контрактов).

Установлено также, что по контракту от 18.06.2010 арендодателю предоставлено в пользование 1 038 контейнеров. По контракту от 14.09.2010 истец передал Управлению в пользование 6 контейнеров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). По общему правилу порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суды установили, что Управление ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.06.2013. При этом Управление являлось федеральным бюджетным учреждением, учредителем которого выступало Министерство.

Учитывая период возникновения спорных правоотношений, суды, основываясь на нормах статьи 120 ГК РФ, регулирующих порядок и условия ответственности бюджетных учреждений до 01.01.2011 и собственника их имущества, статьи 399 ГК РФ, сделали верный вывод о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет Российская Федерация в лице Министерства. При этом истец заявил требования к ликвидационной комиссии Управления до завершения ликвидационных процедур в соответствии с порядком, установленным статьями 63, 64 ГК РФ. В этой части правильность выводов судов сторонами спора под сомнение не поставлена.

Как следствие, суды правомерно прекратили производство по делу в отношении требований, заявленных к Управлению, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в то же время, признав Российскую Федерацию в лице Министерства надлежащим ответчиком по иску.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие со стороны Управления просрочки во внесении арендных платежей по обоим контрактам.

Просрочка по контракту от 18.06.2010 за пользование 19 контейнерами в период с 01.10.2011 по 01.11.2011 и 17 контейнерами в период с 02.11.2011 по 28.02.2013 привела к образованию долга в размере 1 552 716 руб., который правомерно взыскан судами на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Министерства о том, что пользование 17 контейнерами не подлежит отплате в связи с их утратой и, как следствие, прекращением пользования в июне-июле 2011 года. Суды дали оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе переписке сторон, установив, что об утрате контейнеров Управление сообщило письмом от 26.02.2013 N 64/10/722. При этом Управление не ставило истца в известность об утрате контейнеров, несмотря на выставление на оплату счетов-фактур в течение 2012 года. В целях установления периода утраты контейнеров, суды дали анализ письмам Управления от 02.06.2011 Nз/1524 и от 09.06.2011 N з/1581, направленным истцу, однако установили, что в них не содержится информации об утрате контейнеров, а лишь констатирован факт их невозврата грузополучателем. Письмо Управления от 06.12.2012 N64/4963, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе Министерства, содержит сведения об утрате контейнеров с 01.10.2011, однако это доказательство вступает в противоречие с утверждениями ответчика об их утрате летом 2011 года, не подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, поэтому кассационным судом не учитывается. При этом других свидетельств утраты имущества в 2011 году в деле нет.

Поэтому кассационный суд отклоняет доводы жалобы Министерства об утрате контейнеров летом 2011 года как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств, не допустимую при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ. Как следствие, кассационная инстанция отклоняет ссылки Министерства на наличие у полковника В.Костенко права на подписание письма N 64/4963. При приведенной причине доводы жалобы Министерства о неверном применении судами статей 614, 622 ГК РФ, не допускающих взыскание арендных платежей за период утраты арендованного имущества, не учитываются.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки по обоим контрактам за просрочку внесения арендных платежей, суды признали факт просрочки доказанным, поэтому пришли к выводу об обоснованности иска в этой части с позиции статьи 330 ГК РФ. Суммы неустойки определены верно: по контракту от 18.06.2010 по состоянию на 16.07.2013 - 3 545 450 руб. 26 коп., по контракту от 14.09.2010 по состоянию на 25.02.2013 - 279 948 руб. 49 коп., правильность расчетов не оспорена.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая ходатайство Министерства о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и установив этот факт, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку в суммах 3 100 000 руб. по контракту от 18.06.2010 и 250 000 руб. - по контракт от 14.09.2010.

При этом суд не счел возможным снизить неустойку до максимально возможного предела, на котором настаивало Министерство. Суд учел особый статус субсидиарного должника, не имевшего возможность повлиять на развитие правоотношений истца и Управления по спорному контракту, однако обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон при определении размера взыскиваемой неустойки. В этой части выводы суда согласуются с нормами статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81). В таких условиях кассационный суд не вправе вмешиваться в позицию судов первой и апелляционной инстанций и решать вопрос об уменьшении уже взысканных сумм (пункт 3 Постановления N 81).

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы Министерства о том, что неустойка по контрактам подлежала взысканию в более низких размерах. В то же время доводы жалобы истца о неправомерном снижении судами неустойки по собственной инициативе голословны, поскольку применение статьи 333 ГК РФ обусловлено наличием ходатайства Министерства и установлением судами факта его обоснованности с позиции данной нормы права.

Также суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков по контракту от 18.06.2010, причиненных утратой контейнеров - 850 000 руб., поскольку в этой части иск признан Министерством (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ), а также по контракту от 14.09.2010 за возврат контейнеров в ненадлежащем состоянии - 9 999 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Взыскивая убытки по контракту от 14.09.2010, суды основывались на положениях статей 15, 393 ГК РФ и доказанности факта возврата контейнеров из аренды в ненадлежащем состоянии и утраты обществом возможности их использования в соответствии с существующими потребностями. Размер упущенной выгоды, складывающийся из размера неполученной арендной платы по сделкам с третьими лицами, признан судами доказанным и ответчиком документально и арифметически не опровергнут.

В то же время суды отклонили иск в части 190 000 руб. реального ущерба от ненадлежащего состояния возвращенного из аренды имущества, складывающегося из затрат общества на приобретение нового контейнера у ООО "Крона". Суды указали, что ущерб истца в этой части покрывается за счет получения в собственность и использования нового контейнера в период восстановительного ремонта возвращенных из аренды контейнеров. Таким образом, взыскание дополнительных сумм повлечет получение неосновательного дохода за счет ответчика, что не допустимо с позиции статьи 1102 ГК РФ.

Довод жалобы Министерства о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ и влекущий применение ответственности в виде убытков, отклоняется. Данные доводы носят общий характер, документальные свидетельства убытков представлены в деле, оценены судами, и их доказательственная сила Министерством мотивировано не опровергнута.

В то же время кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в части отклонения иска общества о взыскании неустоек за несвоевременный возврат арендованных контейнеров и их возврат в ненадлежащем состоянии по обоим контрактам.

В отношении неустойки за несвоевременный возврат контейнеров суды пришли к выводу о том, что контракты в части условий об ответственности за данное нарушение являются незаключенными, поскольку ими не определен денежный эквивалент, из которого неустойка подлежит исчислению.

Кассационная инстанция поддерживает позицию общества, приведенную в жалобе, о том, что, независимо от наличия и согласованности условия об ответственности за данное нарушение в контрактах, возможность ее применения вытекает из норм статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Однако суды верно указали, что без согласования сторонами денежного эквивалента, как обязательной основы определения размера ответственности, нельзя согласиться с предложенным истцом расчетом неустойки. Суды мотивированно отвергли позицию общества о том, что расчет следует производить от суммы арендной платы за один контейнер в год, поскольку применение такой составляющей при начислении неустойки не согласовано и обоснованность ее применения не явствует из содержания обязательства, за которое ответственность применяется. Правовых оснований не согласиться с таким подходом судов к оценке расчета общества у кассационной инстанции не имеется, изложенное в жалобе мнение общества о возможности ведения расчета неустойки от годового размера арендной платы не основано на нормах права либо волеизъявлении сторон, поэтому кассационным судом не учитывается.

По аналогичным причинам кассационная инстанция соглашается с отказом судов во взыскании неустойки за возврат арендованного имущества в ненадлежащем состоянии. Расчет неустойки основан на стоимости выполненных восстановительных работ, что также ничем не предусмотрено, и это не позволило судам согласиться с выполненными начислениями. Помимо этого, суды обоснованно отметили, что негативные последствия от данного нарушения могут быть компенсированы посредством полного возмещения истцу убытков от такого нарушения, включая расходы на восстановление контейнеров.

Кассационная инстанция отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции нарушил статью 148 АПК РФ, отклонив требования истца об увеличении размера требований, тогда как следовало оставить иск в этой части без рассмотрения. Из содержания решения по делу и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.07.2013 следует, что суд не принял к рассмотрению требования истца о взыскании в составе убытков сумм налога, исходя из того, что в этой части требования являются новыми и не включались в расчет при подаче иска. Позиция суда в этой части согласуется с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, которая не допускает включения в предмет иска новых требований после принятия его к производству суда, тогда как статья 148 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения, среди которых такое основание отсутствует.

Доводы жалобы Министерства о том, что суды нарушили статью 110 АПК РФ при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции проверил данные доводы Министерства, признал расходы истца в этой части документально подтвержденными и обоснованно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Оснований считать данный размер расходов неразумным и завышенным у суда не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А73-3576/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова