Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2014 г. N Ф03-3821/14 по делу N А51-40854/2013

г. Хабаровск

22 августа 2014 г.

Дело N А51-40854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Темченко Е.В., по доверенности от 06.09.2013 N 367;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А51-40854/2013 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод"

о взыскании 332 864 руб. 07 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (ОГРН - 1022500708548; далее - ЗАО ""Порт Восточные ворота - Приморский завод", общество) о взыскании 332 864 руб. 07 коп. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 27.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка подачи, установленного положениями пункта 2 статьи 257 АПК РФ.

28.05.2014 ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" была повторно подана апелляционная жалоба на решение от 27.04.2014 и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поданная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" просит определение от 19.06.2014 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение истцом копии обжалуемого решения от 27.04.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 27.04.2014, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 27.05.2014.

Апелляционная жалоба была подана ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" 28.05.2014, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Между тем, как было установлено судом, представитель ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение от 27.04.2014 отправлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, опубликовано в сети "Интернет" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 28.04.2014 и с указанной даты являлось общедоступным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При этом доводы заявителя, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что подача апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока обусловлена поздним получением копии решения суда от 27.04.2014 судом были обоснованно отклонены, поскольку нормами действующего законодательства начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А51-40854/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская