Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4665/08 по делу N А73-9754/2007

г. Хабаровск

1 ноября 2008 г.

Дело N А73-9754/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Н.А.Комиссаровой

при участии

от истца: Г.Ф.Бойкевич, представитель, доверенность б/н от 28.06.2007

от ответчика: Л.А.Скибина, представитель, доверенность б/н от 30.11.2007; А.Н.Мендак, директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Архандеева Юрия Ивановича

на решение от 10.07.2008

по делу N А73-9754/2007-9

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Мыльникова

По иску Архандеева Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой"

о взыскании 7 308 785 руб. 86 коп.

Архандеев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтеплострой" (далее - ООО "Дальтеплострой", общество) о выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе общества, за минусом ранее выплаченной ему суммы в размере 2 616 624 руб. 14 коп., составляющей 7 308 785 руб. 86 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 427 825 руб. 86 коп. Данное ходатайство судом отклонено в связи с неоплатой государственной пошлины.

Решением суда от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дальтеплострой" в пользу Ю.И.Архандеева взыскано 55 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Ю.И.Архандеев просит отменить указанный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: неправильное истолкование статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальтеплострой" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Ю.И.Архандеева и ООО "Дальтеплострой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ю.И.Архандеев 09.11.2006 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Дальтеплострой" и выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО "Дальтеплострой" выплатило вышедшему участнику общества стоимость его доли в размере 2 616 624 руб. 14 коп.

Ю.И.Архандеев, не согласившись с размером выплаченной ему доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что действительная стоимость доли Ю.И.Архандеева определена ответчиком на основании достоверных сведений о стоимости имущества общества, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2006 год. Кроме того, судом принято во внимание, что достоверность этих сведений подтверждена заключением эксперта ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 12.05.2008.

При этом суд отклонил как не основанные на законе доводы истца о том, что действительная стоимость его доли должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества общества.

Между тем данный вывод суда сделан с неправильным применением пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что для подтверждения факта занижения в бухгалтерском балансе общества за 2006 год стоимости чистых активов, принадлежащих обществу на праве собственности, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, при этом просил определить рыночную стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества.

Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства и назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению -Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности предприятия в части показателей, включаемых в расчет чистых актовов ООО "Дальтеплострой";

- определить стоимость чистых активов ООО "Дальтеплострой" по состоянию на 31.12.2006 в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации;

- какова действительная стоимость доли Архандеева Юрия Ивановича (19%) в уставном капитале ООО "Дальтеплострой".

Согласно заключению эксперта от 12.05.2008 действительная стоимость доли Ю.И.Архандеева с учетом его доли в уставном капитале ООО "Дальтеплострой" в размере 19% составила 2 616 680 руб.

Между тем из указанного заключения следует, что эксперт проверил правильность расчета чистых активов общества с учетом их амортизации, не рассматривая вопрос о соответствии отраженной в бухгалтерском балансе стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Поскольку истец в обоснование иска указывал на недостоверность сведений об имущественном положении ответчика, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2006 год, арбитражному суду следовало проверить это обстоятельство, поскольку оно входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В этой связи вопрос о необходимости проведения экспертизы по вопросу об установлении действительной стоимости активов общества с учетом рыночной стоимости этого имущества арбитражному суду следовало рассмотреть с учетом данных обстоятельств и положений статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Однако ходатайство истца о проведении указанной экспертизы арбитражным судом было отклонено.

Между тем без полного установления обстоятельств, касающихся правильности определения обществом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны правильными.

Кроме того, отклоняя ходатайство истца об увеличении суммы иска, суд не учел положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, по вопросу взимания государственной пошлины при увеличении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч.1, 2) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, решить вопрос о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ и с учетом установленного проверить доводы истца о неправильном определении ответчиком действительной стоимости его доли.

Также суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2008 по делу N А73-9754/2007-9 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Н.А.Комиссарова