Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-5978/13 по делу N А73-1179/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А73-1179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2013;

от ответчика: Дубина Е.А., представитель по доверенности от 18.03.2013 N 27 АА 0490160

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013

по делу N А73-1179/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина;

в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова,

С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к индивидуальному предпринимателю Ежовой Анне Юрьевне

о взыскании задолженности по договору аренды, пени и убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1062723030765, ИНН 2723082619; 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 25-52; далее - истец, общество, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ежовой Анне Юрьевне (ОГРНИП 304272318300124, ИНН 272327667075; далее - ответчик, предприниматель, ИП Ежова А.Ю.) о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 N 44/01 за период с 01.11.2012 по 22.01.2013 в сумме 1 163 264,51 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2012 по 17.01.2013 в размере 1 064 152,82 руб.; убытков в сумме 34 001 руб., возникших в связи с возвратом помещения в ненадлежащем состоянии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.04.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 094 022,58 руб., пени в размере 650 000 руб. и убытки в сумме 34 001 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение изменено: абзацы первый и второй резолютивной части заменены на текст следующего содержания: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Ежовой А.Ю. в пользу ООО "Регионстрой" 709 818,83 руб., из которых 664 722,58 руб. - задолженность по арендной плате; 11 095,25 руб. - пени и 34 001 руб. - убытки. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ООО "Регионстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель настаивает на том, что спорные правоотношения регулируются договором от 01.07.2012 N 44/01, на которые положения ранее действующего договора от 01.08.2011 не распространяются. Поэтому указывает на незаконное уменьшение арендной платы за счет обеспечительного платежа, выплата по которому произведена в рамках договора от 01.08.2011. Полагает, что обеспечительный платеж по ранее действующему договору не сохранился в полном размере. Ссылается на несоблюдение порядка расторжения договора; на даты освобождения арендованного помещения и, как следствие, необоснованный отказ во взыскании арендной платы за период с 18.01.2013 по 22.01.2013. Не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции уменьшением неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Регионстрой" (арендодатель) и ИП Ежовой А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 44/01, согласно которому арендатор принял в пользование имущество - функциональное помещение площадью 71,55 кв. м, находящееся на втором этаже в торговом комплексе "Магазины радости", расположенном по ул. Ким-Ю-Чена, 44 в г. Хабаровске. Расположение помещений определено планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Условиями договора установлены размер арендной платы: 6 000 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц (п. 3.1); условия ее внесения: ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.5).

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012 определен с момента подписания передаточного акта до 31.05.2013 (п. 5.1).

Факт передачи помещений площадью 71,55 кв. м оформлен сторонами передаточным актом от 01.07.2012.

Общество, ссылаясь на то, что предпринимателем до истечения срока действия договора 22.01.2013 освобождены арендуемые помещения в ненадлежащем состоянии, при этом последним обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнены (задолженность составила 1 163 264,51 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование о взыскании неустойки в сумме 1 064 152,82 руб., начисленной за период с 11.07.2012 по 17.01.2013 согласно п. 6.3 договора N 44/01, а также на основании этого же пункта договора убытков в сумме 34 001 руб., связанных с возвратом помещений в ненадлежащем состоянии.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ "Аренда", а также условиями договора N 44/01. При этом суд, установив фактическое исполнение договора, отсутствие возражений по используемому имуществу (площадь арендуемых помещений выделена на плане, оформлен передаточный акт), учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал договор N 44/01 заключенным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены договором.

Как указано выше, действие договора установлено с 01.07.2012 (момент подписания передаточного акта) до 31.05.2013.

Разделом 7 договора определены условия о прекращении договора по требованию арендатора в связи с его досрочным расторжением (п. 7.4, 7.5 договора); возможностью одностороннего отказа от исполнения договора (п. 7.7).

В частности, при одностороннем отказе от исполнения договора арендатор обязан уведомить арендодателя не менее чем за 30 дней.

В обоснование соответствующего извещения арендодателя в материалы дела представлено заявление предпринимателя от 10.12.2012 с просьбой расторгнуть договор N 44/01; заявление адресовано генеральному директору общества Лобастовой И.А.

Судами с учетом документов сети интернет, установленной п. 2.2.17 договора возможности ведения электронной переписки факт отправки заявления и получения его обществом признан установленным. При этом судами принято во внимание, что после направления заявления ООО "Регионстрой" в отношении спорного имущества подписан договор с иным арендатором - ООО "Спортинвест" (договор от 24.12.2012 N 44/02, л.д. 90-96 т.1).

При установленном суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, обоснованно сделали вывод о прекращении действия договора N 44/01 в связи с его расторжением с 10.01.2013.

Далее суды установили, что после расторжения договора возврат помещений осуществлен предпринимателем 17.01.2012. Определяя данную дату, суды в отсутствие передаточного акта, необходимость составления которого при возврате помещений, в том числе в случае досрочного расторжения договора, предусмотрена п. 2.2.14 договора, приняли во внимание договор подряда от 18.01.2013, а также акт приема- передачи выполненных работ от 22.01.2013.

Суд установил, что данный договор заключен обществом на ремонт, в том числе, спорных помещений; поэтому на дату его заключения помещение являлось фактически свободным и находилось во владении общества. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что предприниматель пользовалась спорными помещениями в период с 01.07.2012 по 17.01.2013 и за соответствующий период обязана в силу ст.ст. 614, 622 ГК РФ производить арендные платежи, является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Размер арендной платы за предъявленный период, начало которого определено истцом с 01.11.2012, согласно п. 3.1 договора составляет 1 094 022,58 руб. Арендатором соответствующие платежи в указанный период не оплачивались. Данное сторонами не отрицается.

При установленном суд первой инстанции признал требование о взыскании названной суммы обоснованным.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в данной части, взыскала задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 664 722,58 руб. исходя из следующего.

Так, судом установлено, что фактически спорные помещения непрерывно использовались предпринимателем с 01.08.2011 - по договору аренды от 01.08.2011 N 44/01 (срок аренды определен до 30.06.2012), с 01.07.2012 - по договору аренды от 01.07.2012 N 44/01.

Пункты 4.1, 4.2, 4.3 названных договоров содержат условия об обязанности арендатора внести на расчетных счет арендодателя обеспечительный платеж, равный размеру арендной платы за 30 дней. Сумма такого платежа в соответствии с установленным размером арендной платы по договору от 01.07.2012 составляет 429 300 руб. То, что по данному договору предпринимателем обеспечительный платеж на счет арендодателя не перечислялся, сторонами не оспаривается. Вместе с тем такой платеж в сумме 429 000 руб. перечислялся предпринимателем по договору от 01.08.2011 N 44/01. Факт перечисления подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.08.2011 обеспечительный платеж в отсутствие просрочки в оплате в течение срока действия договора засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.

Из имеющихся в материалах дела расчетов по арендной плате по договору от 01.08.2011 следует, что арендная плата оплачивалась арендатором, в том числе за последний месяц аренды; по состоянию на 30.06.2011 (дата окончания действия договора) задолженность по арендным платежам отсутствует.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительный платеж засчитан арендатором в счет платежей по названному договору либо он возвращен после окончания его действия договора арендатору отсутствуют.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им из суммы обеспечительного взноса производился зачет неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей, как не соответствующие условиям п.п. 4.1-4.3 договора.

При изложенном суд апелляционной инстанции, установив прекращение обязательств по договору от 01.08.2011 - в связи с окончанием срока его действия, по договору от 01.07.2012 - в связи с отказом от него арендатора в одностороннем порядке, приняв во внимание отсутствие между сторонами иных обязательственных правоотношений, неправомерное удержание суммы обеспечительного платежа по договору от 01.08.2011, признал требования общества о взыскании с предпринимателя арендной платы обоснованными в сумме 664 722,58 руб. При этом исходя из установленного, заявления ответчика и учитывая, что обеспечительный платеж связан с предметом заявленного требования, суд счел возможным уменьшить размер задолженности на сумму обеспечительного платежа. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с положениями статей 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлен и не оспорен факт нарушения ответчиком сроков уплаты арендных платежей, суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания пени за период с 11.07.2012 по 17.01.2013 на основании пункта 6.3 договора. Проверяя расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд, учитывая вышеустановленное, признал его верным в сумме 233 045 руб. Вместе с тем, выявив, что в данном случае установленная в договоре аренды неустойка в размере 1% в день соответствует 360% годовых, что более чем в 40 раз превышает действующую в период просрочки обязательства ставку рефинансирования ЦБ России, суд счел размер неустойки чрезмерно высоким и, приняв во внимание незначительность периодов просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей (от 2 до 30 дней), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 11 095,25 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую на дату принятия решения (16,5%).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно произведенного апелляционной инстанцией снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда в части взыскания убытков в сумме 34 401 руб. обществом не обжалуются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А73-1179/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко