Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2008 г. N Ф03-1511/08 по делу N А73-3451/2006

г. Хабаровск

14 мая 2008 г.

Дело N А73-3451/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Саранцевой М.М.

Судей: Карпушиной Т.Н., Красковской О.Г.

при участии

от истца: Гуринова-Храпатова Н.Н., представитель, доверенность от 12.05.2008 б/н

от ответчика: Смирнов Г.И., представитель, доверенность от 10.01.2008 б/н, Сизова Т.А., представитель, доверенность от 10.01.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А73-3451,3452/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Актив-Аудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная община "Чуин"

о взыскании 633 368 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДВ Актив-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная община "Чуин" (далее - ООО "Чуин") о взыскании 203 184 руб. 44 коп., из которых 126 200 руб.- задолженность по договорам займа от 16.01.2003 N 3, от 06.06.2003 N 8, от 20.06.2003 N 11, от 25.06.2003 N 13, от 26.06.2003 N 14, 43 583 руб. 18 коп.- проценты за пользование заемными средствами, 33 401 руб. 26 коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Одновременно с этим, ООО "ДВ Актив Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Чуин" о взыскании 322 050 руб. задолженности по 16 договорам займа, заключенным между истцом и ООО "Национальная промысловая община "Були" (правопредшественник ООО "Чуин", далее - ООО "НПО "Були") в период 2002-2003 годов, а также 11 437 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными средствами и 96 696 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательств по договорам займа правопредшественником ООО "Чуин" в части возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами и наличием оснований для их взыскания с ответчика как правопреемника ООО "НПО "Були" на основании статей 57, 58, 60, 129, 309, 395, 810, 811 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.05.2006 дела N А73-3451/2006-34 и N А73-3452/2006-34 объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договоров займа со стороны заемщика надлежащим лицом, в связи с чем спорные сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Кроме того, по договорам займа от 15.02.2002 N 2, от 07.03.2002 N 3, от 14.03.2002 N 4, от 21.03.2002 N 5 истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 на основании части 6 статьи 299 АПК РФ дело N А73-3451, 3452/2006-34 передано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ДВ "Актив-Аудит" выразил несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом представитель истца привел доводы о том, что суд не учел показания свидетеля Юкоменко Г.Ф., подтвердившего существование между сторонами правоотношений по договорам займа, и признавшим свои подписи на договорах. Кроме того, указал на необоснованное исключение судом из числа доказательств акта сверки от 08.08.2003, положенного в основу вступившего в законную силу решения по другому делу (N А73-720/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края), а также об отсутствии оценки иных доказательств, представленных в подтверждение выдачи займов, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представители ООО "Чуин" представили отзыв на заявление истца, в котором выразили несогласие с доводами ООО "ДВ Актив-Аудит", считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 02.08.2007 и постановления от 15.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2002-2003 г.г. между ООО "ДВ Актив-Аудит" (займодавец) и ООО "НПО "Були" (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 521 950 руб. По условиям договоров денежные средства предоставлялись заемщику на цели, связанные с производственной деятельностью, и должны быть возвращены займодавцу в установленные договорами сроки с выплатой последнему денежного вознаграждения за пользование денежными средствами.

Невозврат заемщиком денежных средств по договорам займа, послужил основанием для обращения ООО "ДВ Актив-Аудит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия доказательств подписания спорных договоров займа со стороны ответчика надлежащим лицом и наличия в связи с этим оснований для признания указанных договоров недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ, а также пропуска истцом по ряду договоров срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанной нормы права и заявленных исковых требований, с учетом представленных в дело доказательств, суду необходимо было установить наличие либо отсутствие заемных обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта получения ответчиком заемных средств истцом предоставлялись: расходные кассовые ордера; доверенности; платежные поручения, которые, по мнению истца, свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также о частичном возврате ответчиком заемных денежных средств; акт сверки сторон по состоянию на 08.08.2003, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "НПО "Були".

Отклонив ссылку истца на имеющийся в деле акт сверки расчетов сторон по состоянию на 08.08.2003, который содержит сведения относительно оспариваемых договоров займа, арбитражный суд указал на исключение указанного документа из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2007 по делу N А73-718/2006-28 по спору между теми же лицами.

Между тем в материалах настоящего дела не усматривается наличие заявления стороны по делу о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В связи с этим у арбитражного суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств акта сверки от 08.08.2003 в рамках настоящего дела.

Не дана арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом и оценка представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "НПО "Були", и содержащим сведения о получении им денежных средств по договорам займа от ООО "ДВ Актив-Аудит".

При этом, ссылаясь на то, что указанные документы не могут быть приняты судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не учел предоставление данных доказательств истцом в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что приглашенный в судебное заседание от 13.07.2006 свидетель Юкоменко Г.Ф., работавший ранее директором ООО "НПО "Були", признал свою подпись в спорных договорах займа и указал на их заключение с его ведома, апелляционный суд сослался на отсутствие в деле доказательств в подтверждение указанных доводов.

Однако, как усматривается из материалов дела, Юкоменко Г.Ф., присутствовал в судебном заседании 13.07.2006 и представлял образцы подписи, необходимые для проведения назначенной судом экспертизы (л.д.17-19, т.2).

Поскольку в нарушение статьи 155 АПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания от 13.07.2006, у апелляционного суда отсутствовали основания для отклонения указанных доводов истца.

Вместе с тем проверка указанных доводов, с учетом оценки иных имеющихся в деле доказательств, имеет значение для установления факта наличия либо отсутствия между сторонами заемных обязательств.

С учетом изложенного выводы об отсутствии между сторонами заемных обязательств в связи с подписанием договоров займа от имени ответчика неуполномоченным лицом, а также оснований для удовлетворения иска сделаны арбитражным судом в нарушение ст.71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим решение от 02.08.2007, постановление от 15.10.2007 подлежат отмене на основании частей 1,3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам и установить наличие либо отсутствие факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, а также наличия между сторонами заемных обязательств. При этом суду следует рассмотреть вопрос о необходимости вызова бывшего руководителя ответчика Юкоменко Г.Ф. для оценки доводов истца о признании им подписи в спорных договорах и существования между сторонами правоотношений по договорам займа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3451,3452/2006-34 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина О.Г.Красковская