Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-5664/13 по делу N А59-2004/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А59-2004/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ - Контракт" на решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А59-2004/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судья Н.А.Скрипка

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ - Контракт"

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 300 000 руб.

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУЗ "Сахоблтубдиспансер"; ОГРН 1036500601686, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 46 А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ - Контракт" (далее - ООО "ВТ - Контракт"; (ОГРН 1126501004970, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, 47) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку шовного материала от 17.12.2012 N 17.12 в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВТ - Контракт", ссылаясь на неправильное применение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованность начисленной неустойки, указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений исполнения обязательств по государственному контракту от 17.12.2012 N 17.12. Считает, что ООО "ВТ - Контракт" выполнило условия этого контракта в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку основания, предусмотренные данной нормой права, в кассационной жалобе не приведены, иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе ООО "ВТ - Контракт" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на что указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В этой связи уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ВТ - Контракт" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 3 статьи 229, статьями 282, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВТ - Контракт" на решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А59-2004/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТ - Контракт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2013 N 2761.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская