Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. N Ф03-4322/08 по делу N А24-2492/2007

г. Хабаровск

13 октября 2008 г.

Дело N А24-2492/2007

Резолютивная часть постановления от 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орландо"

на решение от 28.04.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008

по делу N А24-2492/07-18

Арбитражного суда Камчатской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.Л.Яковенко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо"

о взыскании 2 664 539 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее - ООО "Сектор") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо" (далее - ООО "Орландо") о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2005 N 3/9 в сумме 2 463 858 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 681 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сектор" в пользу ООО "Орландо" взыскано 1 546 767 руб. 43 коп. задолженности по договору и 37 809 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскано 106 874 руб. 27 коп. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Орландо" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение статей 709 (ч.4), 743 (ч.3), 753 ГК РФ, и на нарушение норм процессуального права - статей 170 (ч.4), 271 (п.п.6, 11, 12 ч.2) АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орландо" (заказчик) и ООО "Сектор" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2005 N 3/9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту здания икорного цеха с прокладкой новых сетей водопровода, НВ кабеля, теплотрассы по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 79а; в срок с 28.09.2005 по 01.05.2006 (п. 3.1). Стоимость работ определяется на основании сметных расчетов и ориентировочно составляет 3 000 000 руб. (п. 2.1). Договором предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от стоимости работ (п.2.2). По окончании работ на объекте подрядчик представляет и согласовывает с заказчиком стоимость выполненных работ с расшифровкой по статьям затрат (п.2.3).

ООО "Орландо" перечислило ООО "Сектор" 1 613 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подряда.

В мае 2006 года ответчик заявил отказ от исполнения договора. При этом фактическая стоимость выполненных работ, по мнению истца, составила 4 076 858 руб. 05 коп.

Неоплата со стороны ООО "Орландо" задолженности за выполненные по договору от 28.09.2005 N 3/9 работы в сумме 2 463 858 руб. 05 коп. послужила основанием для обращения ООО "Сектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, факт выполнения истцом подрядных работ по договору подтверждается подписанными сторонами двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.02.2006 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2006 на общую сумму 673 257 руб. 13 коп.

Акты приемки выполненных работ, локальные сметы и справки стоимости выполненных работ на работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ и актах на дополнительные работы, ответчик не подписал.

Для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости суд по ходатайству истца назначил строительно-экономическую экспертизу. Экспертным учреждением было определено ГУП "Камчатгипрорыбпром".

Согласно экспертному заключению стоимость всех фактически выполненных истцом работ составила 3 159 767 руб. 43 коп. (в ценах 2 квартала 2006 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебные инстанции исследовали все представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение, мотивацию экспертного заключения, составленные экспертами сводки затрат, локальные сметы, акты дополнительных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) и пришли к выводу о том, что работы, указанные в них, выполнены истцом по заданию ответчика, во исполнение договора подряда. При этом разночтений между первичной строительной документацией и выводами экспертов арбитражный суд не установил.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно, со ссылкой на статьи 309, 314, 424 (п.3), 717 ГК РФ, признав доказанным факт выполнения работ по заданию заказчика на сумму 3 159 767 руб. 43 коп., удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1 546 767 руб. 43 коп. (разница между стоимостью выполненных работ и внесенным авансом) за счет ООО "Орландо".

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ частично на сумму 37 809 руб. 87 коп., арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования об оплате выполненных работ в ноябре 2006 года. Таким образом, просрочку исполнения денежного обязательства суд с учетом положений статьи 314 (п.2) ГК РФ исчисли с 08.08.2007, поскольку ответчик достоверно узнал о предъявленных ему требованиях 30.07.2007 из полученного определения суда о принятии искового заявления.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права (п.4 ст.709 ГК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае существенного превышения ориентировочной цены, установленной в договоре, не произошло. В этой же связи отклоняется и довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 743 (п.3) ГК РФ, поскольку данная статья регулирует отношения по договору строительного подряда с твердой ценой договора.

Довод заявителя жалобы о том, что объект в установленном порядке ответчику не передавался, что является нарушением статьи 753 ГК РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как опровергающийся материалами дела.

В данном случае ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем отсутствовал завершенный ремонтом объект. Вместе с тем этапы выполненных работ ответчиком принимались, о чем свидетельствуют подписи представителя ООО "Орландо" О.И.Осадчего на актах скрытых работ и подписи Л.Н.Гениной, осуществляющей технический надзор, в общем журнале работ.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, не указание в постановлении апелляционной инстанции от 03.07.2008 об участии в судебном заседании представителя ответчика, а также о несоответствиях в протоколе судебного заседания от 01.07.2008, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 155 АПК РФ о представлении замечаний относительно полноты и правильности составления протокола.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А24-2492/07-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова