Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2008 г. N Ф03-1828/08 по делу N А16-519/2007

г. Хабаровск

6 июня 2008 г.

Дело N А16-519/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Н.Н.Назаренко, представитель по доверенности от 22.03.2007 N 79-01/036419

от третьего лица: Т.Я.Перель, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 16.01.2008 N 28

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя С.С.Искакова

на решение от 13.12.2007

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008

по делу N А16-519/2007-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.О.Волкова; в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, Т.С.Кустова

По иску индивидуального предпринимателя С.С.Искакова

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана

об обязании исполнить договор об инвестиционной деятельности

Индивидуальный предприниматель Искаков С.С. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" о понуждении к исполнению договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 20.02.2004 путем представления истцу помещения торговой площадью 24 кв. м сроком до 07.10.2014.

Иск обоснован тем, что по договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2004 ответчик предоставил истцу как инвестору, полностью исполнившему договорные обязательства о внесении инвестиций в капитальное строительство торгового павильона, 24 кв. м торговой площади во вновь построенном павильоне "Фармация" на срок 10 лет. В нарушение условий договора ответчик, не расторгая договор от 20.02.2004, требует от истца освободить помещение и препятствует в его использовании, в связи с чем ответчика следует в судебном порядке обязать исполнять условия действующего договора на основании статей 2, 5, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Определением суда от 05.07.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана (далее - КУМИ).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать МУП "Центральный рынок" предоставить на срок до 07.10.2014 помещения торговой площадью 24 кв. м в павильоне, введенном в эксплуатацию по договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2004, и обязать КУМИ предоставить земельный участок для эксплуатации помещения торговой площадью 24 кв. м сроком до 07.10.2014.

Решением арбитражного суда от 13.12.2007 иск удовлетворен частично: на МУП "Центральный рынок" возложена обязанность исполнить договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 20.02.2004 путем предоставления индивидуальному предпринимателю Искакову С.С. помещения торговой площадью 24 кв. м сроком до 07.10.2014 на территории МУП "Центральный рынок". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование истца к КУМИ о предоставлении земельного участка судом не принято к рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку истцом заявлено новое требование, тогда как статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить предмет или основание уже заявленного иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение от 13.12.2007 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку предоставление истцу помещения во введенном по договору от 20.02.2004 торговом павильоне невозможно в связи с отсутствием у ответчика прав на земельный участок под павильоном и принятием решения о сносе указанного павильона, то ответчик на основании статей 309, 310 ГК РФ и в соответствии с условиями договора обязан предоставить истцу торговые площади до 07.10.2014 в пределах территории МУП "Центральный рынок".

В кассационной жалобе предприниматель Искаков С.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец просил суд обязать ответчика исполнить условия договора от 20.02.2004 о предоставлении торговых площадей в конкретном павильоне - введенном в эксплуатацию по указанному договору. Однако суды первой и апелляционной инстанций обязали ответчика предоставить 24 кв. м торговой площади на территории рынка без указания конкретного павильона и обосновали это невозможностью предоставить торговые площади в указанном истцом торговом павильоне ввиду его сноса и расторжения между КУМИ и МУП "Центральный рынок" договора аренды земельного участка, на котором расположен указанный павильон. При этом суды необоснованно отклонили ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу - о признании недействительным соглашения от 12.05.2005 между КУМИ и МУП "Центральный рынок" о расторжении договора аренды земельного участка, на котором находится спорный павильон.

В отзывах на кассационную жалобу МУП "Центральный рынок" и КУМИ, считая принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, предлагают решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. При этом КУМИ указывает на то, что несогласие истца с местом нахождения помещений, предлагаемых ему ответчиком на территории рынка, не соответствует условиям договора инвестирования, который местом строительства павильона предусматривает территорию рынка в целом.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Искаков С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному им в материалах дела и в кассационной жалобе, не явился.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Представитель МУП "Центральный рынок" дополнительно пояснил, что предпринимателю взамен спорного помещения предлагаются другие помещения площадью 24 кв. м на территории рынка, однако предприниматель от них отказывается, поэтому исполнение решения суда невозможно.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 13.12.2007 и постановление от 17.03.2008 подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 20.02.2004 между индивидуальным предпринимателем Искаковым С.С. (инвестор) и МУП "Центральный рынок" (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, предмет которого определен как отношения между заказчиком и инвестором по инвестиционной деятельности и финансирование строительства торгового павильона на территории рынка.

Согласно пункту 1 договора результатом инвестиционной деятельности является то, что МУП "Центральный рынок" осуществил строительство павильона для извлечения прибыли в будущем и достижения полезного эффекта в виде более полезного использования площади, а инвестор получает в будущем полезный эффект в виде стабильности торговли на территории центрального рынка и возможность будущего извлечения прибыли от торгового места

По условиям договора истец как инвестор принял на себя обязательство внести до 10.07.2004 172 800 руб. для финансирования строительства торгового павильона на территории МУП "Центральный рынок", а ответчик обязался ввести павильон в эксплуатацию до 31.07.2004, предоставить истцу во вновь введенном павильоне помещение торговой площадью 24 кв. м и закрепить его за истцом на срок 10 лет с условием невзимания оплаты за торговое место в течение 24 месяцев после введения павильона в действие.

Судами также установлено, что во исполнение обязательств по договору истец в период с 18.02.2004 по 24.08.2004 перечислил ответчику 172 800 руб., а ответчик 01.10.2004 принял в эксплуатацию вновь смонтированный торговый павильон "Фармация", который впоследствии включен в реестр муниципального имущества и распоряжением КУМИ от 02.11.2004 закреплен за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения. 07.10.2004 в указанном павильоне истцу предоставлено помещение площадью 24 кв. м.

Спор возник в связи с тем, что письмами от 05.06.2007 N 254 и от 19.06.2007 N 283 ответчик потребовал от истца освободить спорное помещение ввиду расторжения с 12.05.2006 заключенного между КУМИ и МУП "Центральный рынок" договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, и предоставлением этого же участка в аренду на срок три года облпотребсоюзу ЕАО и индивидуальным предпринимателям Ковальской М.Д. и Ковальскому Б.В. для реконструкции существующих зданий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме инвестиционных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Удовлетворяя частично требования истца, арбитражные суды исходили из того, что договор об инвестиционной деятельности является действующим, не расторгнут между сторонами, поэтому МУП "Центральный рынок" обязано исполнять принятые на себя обязательства. Однако, учитывая невозможность предоставления истцу помещения в построенном павильоне в связи с отсутствием у предприятия права на земельный участок под этим павильоном и принятием решения о его сносе, а также то, что местом строительства торгового павильона в договоре указана общая территория рынка, в границах которой может быть исполнено обязательство, арбитражные суды обязали предприятие предоставить истцу помещение площадью 24 кв. м на территории МУП "Центральный рынок" без указания его расположения.

Между тем предметом иска предпринимателя Искакова С.С. является требование о понуждении МУП "Центральный рынок" исполнить договорные обязательства путем предоставления истцу помещения в павильоне, введенном по договору об инвестировании от 20.02.2004. При этом в заявлении об уточнении исковых требований от 30.11.2007 истец указывал конкретный павильон, который был введен в эксплуатацию по указанному договору, - павильон "Фармация".

Обязывая МУП "Центральный рынок" предоставить истцу помещение площадью 24 кв. м без его индивидуализации и не в павильоне, введенном в эксплуатацию по договору от 20.02.2004, суды вышли за пределы предмета иска, определенного истцом, чем нарушили статью 49 АПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, основанные на договоре от 20.02.2004, арбитражные суды не дали оценку условиям данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, достигнуто ли между сторонами договора об инвестиционной деятельности от 20.02.2004 соглашение по всем существенным условиям данного вида договора, определен ли в договоре объект инвестирования, имея в виду отсутствие указания в договоре адреса, площади, наименования торгового павильона, в строительство которого истец инвестировал денежные средства и который предприятие должно было ввести в эксплуатацию до 31.07.2004.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при неясности условия договора буквальное его значение устанавливается путем толкования и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли сторон. Кроме того, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Не дав оценку договору от 20.02.2004, на условиях которого основаны требования истца, арбитражные суды нарушили статью 71 АПК РФ и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с нарушением норм процессуального права и без полного установления значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца предмет иска, дать оценку договору от 20.02.2004 и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А16-519/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева