Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 06АП-255/2008-А16

г. Хабаровск

17 марта 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/255

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Искаков С.С., паспорт серия 9905 N 202064, выдан 14.06.2006, код 742-001; Николаева Л.Н. - представитель по доверенности от 04.07.2007 N 79-01/031310;

от ответчиков: Назаренко Н.Н. - представитель по доверенности от 22.03.2007 N 79-01/036419, реестровый нотариальный N 5359 (МУП "Центральный рынок"); Кытман В.М. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 9 (МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича

на решение от 13 декабря 2007 года по делу N А16-519/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Волковой М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича

к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Биробиджан", Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

об обязании исполнить договор об инвестиционной деятельности в виде предоставления помещений торговой площадью 24 кв.м. сроком до 07.10.2014

установил: индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Султанович (далее - ИП Искаков С.С.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Центральный рынок") об обязании исполнить договор от 20.02.2004 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона, путем предоставления помещения торговой площадью 24 кв.м. сроком до 07.10.2014.

Определением суда от 05.07.2007 в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - КУМИ г. Биробиджана).

До принятии судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать МУП "Центральный рынок" исполнить договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 20.02.2004 путем предоставления помещения торговой площадью 24 кв.м. сроком до 07.10.2014, во введенном по договору инвестирования от 20.02.2004 павильоне, обязать КУМИ г. Биробиджана предоставить земельный участок для эксплуатации помещения торговой площадью 24 кв.м. сроком до 07.10.2014.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование о предоставлении земельного участка, т.к. оно не было заявлено в исковом заявлении и является дополнительным, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП "Центральный рынок" исполнить договор инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 20.02.2004 путем предоставления ИП Искакову С.С. помещения торговой площадью 24 кв.м. сроком до 07.10.2014 на территории МУП "Центральный рынок", в остальной части требований отказано. Суд исходил из принятого собственником имущества решения о сносе павильона в связи с реконструкцией рынка и, отсутствия у МУП "Центральный рынок" права аренды на земельный участок под павильоном. Отказ в иске КУМИ г. Биробиджана обоснован отсутствием между сторонами обязательственных отношений в рамках спора.

Не согласившись с указанным решением, ИП Искаков С.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения другого спора о расторжении договора аренды земельного участка.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика предоставить помещения именно во введенном по договору инвестирования павильоне. Выразил несогласие с предоставлением иных помещений на территории рынка.

МУП "Центральный рынок" в отзыве и его представитель в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить. Указывает, что земельный участок под спорным павильоном является муниципальной собственностью, договор аренды на который у МУП "Центральный рынок" в настоящее время отсутствует. В связи с принятым решением о сносе павильона истцу взамен предложили аналогичные помещения на территории рынка, а также в по другим адресам.

Представитель КУМИ г. Биробиджана просил оставить обжалуемое решение без изменения в связи с необоснованностью требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 между МУП "Центральный рынок" и ИП Искаковым С.С. (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона, по условиям которого заказчиком строительства торгового павильона выступает МУП "Центральный рынок". Финансирование инвестиционной деятельности осуществляется МУП "Центральный рынок" совместно с инвестором.

МУП "Центральный рынок" принял на себя по договору следующие обязательства: ввести павильон до 31.07.2004; предоставить во вновь введенном павильоне инвестору помещение торговой площадью 24 кв.м.; закрепить торговое помещение за инвестором, при соблюдении им условий, предусмотренных договором в разделе 3 на 10 лет; не взимать с инвестора оплаты за торговое место в течении 24 месяцев (2 года) после введения павильона в действие.

Инвестор принял на себя следующие обязательства: для финансирования торгового павильона внести до 10.07.2004 денежную сумму 172 800 руб. (раздел 2).

Во исполнение указанного договора истцом перечислена платежными поручениями от 17.03.2004 N 133, 24.03.2004 N 143, 21.04.2004 N 184, 13.05.2004 N 215, 20.05.2004 N 224, 27.05.2004 N 236, 03.06.2004 N 247, 10.06.2004 N 254, 09.07.2004 N 281, 24.08.2004 N 366 сумма в размере 172 800 руб.

Согласно акту приемки от 01.10.2004, распоряжению КУМИ г. Благовещенска от 12.11.2004 N 213, выписке из реестра муниципального имущества N 1528 от 18.07.2007, объяснениям сторон, торговый павильон "Фармация" по адресу г.Биробиджан, принят в эксплуатацию с 01.10.2004 и закреплен за МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения.

В указанном павильоне 07.10.2004 ИП Искакову С.С предоставлено помещение торговой площадью 24 кв.м.

В связи с планируемым выделением земельного участка под строительство административно-торгового цента по ул. Шолом-Алейхема, 3, в районе рынка, КУМИ г. Биробиджана своим решением обязало МУП "Центральный рынок" освободить земельный участок со стороны рынка от центрального входа до западного входа до 01.04.2006, предупредиьт предпринимателей и юридических лиц.

МУП "Центральный рынок" направил ИП Искакову С.С. уведомление об освобождении занимаемого помещения в срок до 07.06.2007, позднее указанный срок продлен до 14.06.2007.

На основании писем МУП "Центральный рынок" и КУМИ г. Биробиджана N 339 от 24.07.2007, N 1546 от 25.07.2007 ИП Искакову С.С. предложены торговое место под навесом на рынке площадью 24 кв.м., помещения площадью 50,8 кв.м. по ул.Советская, 78 г.Биробиджана, помещения площадью 44,7 кв.м. по ул.Комсомольская, 8 г.Биробиджана, помещения площадью 197,8 кв.м. по ул.Юбилейная, 3 г.Биробиджана.

Считая, что указанное требование нарушает условия договора от 20.02.2004, истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статья 8).

Поскольку договором об инвестиционной деятельности от 20.02.2004 предусмотрена обязанность МУП "Центральный рынок" предоставить истцу торговое место площадью 24 кв.м. на 10 лет, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в этой части.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в части требования о предоставлении истцу помещения торговой площадью 24 кв.м. во введенном по договору инвестирования от 20.02.2004 павильоне правомерно отклонены судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, указанный торговый павильон расположен на земельном участке по адресу: г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 3, находившимся на праве аренды у МУП "Центральный рынок" (арендатор) в соответствии с договором от 10.01.2001 N 1, заключенным с КУМИ г. Благовещенска (арендодателем). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.08.2001 N 79-01/01-14/2001-389.

Соглашением от 12.05.2006 в связи с добровольным отказом от использования земельного участка стороны расторгли договор аренды от 10.01.2001, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись 06.06.2006.

Распоряжением мэра города Биробиджана N 520 от 12.03.2007 принято решение предоставить указанный земельный участок Облпотребсоюзу ЕАО, ИП Ковальской М.Д., ИП Ковальскому Б.В. в аренду на 3 для реконструкции существующих зданий, утвержден и проект границ земельного участка.

Таким образом, предоставление помещения в построенном торговом павильоне является невозможным, поскольку у ответчика в настоящее время отсутствуют права на земельный участок, а в отношении павильона собственником принято решение о сносе, которое не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал МУП "Центральный рынок" предоставить истцу помещение торговой площадью 24 кв.м. на занимаемой территории в соответствии с договором об инвестиционной деятельности и отказал в остальной части.

Ответчики в суде апелляционной инстанции также подтвердили наличие свободных помещений в здании на территории рынка, готовых для передачи истцу по решению суда.

Несогласие истца с конкретным местом нахождения помещений на территории рынка, предлагаемых ему ответчиками не соответствует условиям договора инвестирования, поскольку местом строительства торгового павильона в договоре указана общая территория рынка, в границах которой может быть исполнено обязательство.

Ссылка истца на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А16-1042/2007-2 о признании соглашения от 12.05.2006 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.01.2001 незаконным не может быть принята. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отклоняя указанное ходатайство протокольным определением от 22.11.2007, суд первой инстанции правильно указал, что в договоре от 20.02.2004 отсутствуют сведения об индивидуально-определенном земельном участке, на котором должен располагаться павильон, а рассмотрение спора по соглашению от 12.05.2006 не препятствует рассмотрению настоящего требования истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2007 по делу N А16-519/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова