Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3016/14 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от Щавелевой Е.А.: Щавелева Р.П., представитель, доверенность от 04.08.2014 N 27 АА 0770371; Зельцман Л.В., представитель, доверенность от 04.08.2014 N 27 АА 0770372

от Котелевской Т.И.: Зельцман Л.В., представитель, доверенность от 28.11.2013 N 27 АА 0513049

от Дубовицкого В.А.: Наконечная Е.В., представитель, доверенность от 25.10.2013 N 27 АА 0335833; Набока А.С., представитель, доверенность от 25.08.2014 N 27 АА 0743730; Дубовицкий В.А. - лично

от Сердюк А.А.: Зельцман Л.В., представитель, доверенность от 06.08.2014 N 27 АА 0600255

от Зельцман Т.А.: Зельцман Л.В., представитель, доверенность от 09.07.2012 б/н

от ТСЖ "Надежда": Зельцман Л.В., представитель, доверенность от 04.07.2012 б/н Тихонова Кира Геннадьевна - лично Науменко Владимир Витальвич - лично

от ФНС России: Строганов М.В., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11284 Поляков Игорь Алексеевич - лично Резанов Дмитрий Александрович - лично

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пестриковой Ольги Владимировны, Тихоновой Киры Геннадьевны на определение от 20.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРУС"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, 181, далее - ООО "КОРУС", должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 - Банкротство застройщиков главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должника 14.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство определением суда от 21.01.2014, в которых просил:

- признать на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 179 ГК РФ недействительными договоры на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске: от 04.08.2009 N 22-09, заключенный между ООО "КОРУС" (застройщик) и Дубовицким Владимиром Алексеевичем (участник), предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме общей площадью 137,94 кв.м; от 04.08.2009 N 23-09, заключенный между ООО "КОРУС" (застройщик) и Дубовицким Алексеем Владимировичем (участник), предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже общей площадью 185,45 кв.м, в строящемся жилом доме;

- вернуть в конкурсную массу общества указанные нежилые помещения путем гашения записи о государственной регистрации права собственности на них соответственно за Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В. и восстановления записи за ООО "КОРУС" (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубовицкая Лидия Владимировна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Определением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован истечением по заявленным конкурсным управляющим требованиям срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по оспариваемым сделкам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение от 20.03.2014 оставлено без изменения. Постановление мотивировано отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 179 ГК РФ.

В кассационной жалобе Пестрикова Ольга Владимировна (кредитор) просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОРУС". При этом ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, в том числе статьи 10 ГК РФ, а также норм процессуального права - статьи 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств от ответчиков. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиками денежных средств застройщику по оспариваемым сделкам, а принятые апелляционным судом доказательства уплаты, подтвержденные актами формы КС-2, КС-3, не имеют отношения к оспариваемым правоотношениям.

Кредитор Тихонова Кира Геннадьевна в кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) просит принятые по делу судебные акты отменить, требования ООО "КОРУС" удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы апелляционного суда в части признания фактов оплаты Дубовицким В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ДВА ДВ" (далее - ООО "ДВА ДВ") помещений по договору от 01.07.2005, заключения договоров от 04.08.2009 в порядке перезаключения договора от 01.07.2005 на условиях соинвестирования достройки жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых, взаимоисключающих доказательствах. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату Дубовицким А.В. по договору от 04.08.2009 N 23-09, его статус в качестве дольщика, а также на необоснованную ссылку апелляционного суда в качестве доказательства по делу на соглашение об исполнении договора от 12.12.2005, от которого ответчики отказались при рассмотрении настоящего спора. Полагает ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2005 N20-81; оспаривает доказательства оплаты ООО "ДВА ДВ" стоимости офисных помещений по договору от 01.07.2005 выполненными работами. Считает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ с учетом обстоятельств представления ответчиками фальсифицированных документов об оплате за офисные помещения, а также взаимосвязи участников спорных правоотношений - учредителей ООО "ДВА ДВ" Харченко Э.П. и Дубовицкого А.В., директора ООО "ДВА ДВ" Дубовицкового В.А., генерального директора и учредителя ООО "КОРУС" Харченко Э.П. При этом указывает на то, что указанные лица, фактически участвовавшие в спорных сделках, не могли не знать об отсутствии оплаты по договору от 01.07.2005, о крайне заниженной и убыточной для общества цене оспариваемых договоров от 04.08.2009.

В возражениях и отзыве на кассационную жалобу Тихоновой К.Г. Дубовицкий В.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ссылается на факт полной оплаты стоимости спорных офисных помещений, на отсутствие доказательств совершения спорных сделок при злоупотреблении правом, а также оснований для признания их недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.08.2014 представители Тихоновой К.Г., Пестрикова О.В., представитель Дубовицкого В.А., Дубовицкий В.А. привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзыва на жалобу. Представители Щавелевой Р.П., Котелевской Т.И., Сердюк А.А., Зельцман Т.А., ТСЖ "Надежда" поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы и просили их удовлетворить.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 25.08.2014 до 15 часов 20 минут.

В судебном заседании 25.08.2014 Тихонова К.Г., представители Дубовицкого В.А., и Дубовицкий В.А. привели доводы по кассационной жалобе и отзыву на нее. Представители Сердюк А.А., ТСЖ "Надежда", Зельцман Т.А., Котелевской Т.И., Щавелевой Е.А., а также Науменко В.В. выразили согласие с приведенными в кассационных жалобах доводами и просили их удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.08.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В судебном заседании 29.08.2014 участвующие в деле кредиторы и их представители поддержали доводы кассационных жалоб и просили их удовлетворить. Дубовицкий В.А. и его представители просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по заявлению конкурсного управляющего должника являются заключенные должником (застройщик) 04.08.2009 договоры на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске:

- N 22-09 с Дубовицким В.А. (участник) по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения - офис N 8 на 1 этаже в третьей блок-секции, общей площадью 137,94 кв.м, стоимостью 2 538 558 руб., срок платежа - до 31.12.2009 (далее - договор N 22-09);

- N 23-09 с Дубовицким А.В. (участник) по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения N 6 на техническом этаже в третьей блок-секции, общей площадью 185,45 кв.м, стоимостью 1 278 432 руб., срок платежа - до 28.04.2010 (далее - договор N 23-09). Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке. Оплата по договору N 22-09 подтверждается имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2009 N 94.

Из материалов дела усматривается также, что 01.07.2005 общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой") заключило с ООО "ДВА ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А. договор N 20-81 на долевое участие в строительстве вышеуказанного дома (далее - договор от 01.07.2005). По условиям этого договора дольщик путем авансирования финансовыми ресурсами, выполнением строительно-монтажных работ и поставкой материалов принимает участие в строительстве офисного помещения технического этажа в осях 4-12 и А-Л общей площадью 255 кв.м и офисного помещения первого этажа в осях 4-12 и А-В/1 общей площадью 102,5 кв.м. Общая стоимость строительства указанных офисных помещений определена в сумме 6 672 500 руб., срок оплаты установлен с 01.08.2005 по 25.12.2005.

По соглашению от 28.07.2005 ООО "ДВА ДВ" в лице заместителя директора Дубовицкого А.В. уступило права и обязанности из договора от 01.07.2005 Дубовцкому В.А., в том числе в части оплаты задолженности в сумме 6 672 500 руб.

По договору от 10.08.2005, заключенному между ООО "ЛПстрой" и ООО "КОРУС" функции заказчика в отношении жилого дома N 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске переданы ООО "КОРУС". По условиям договора должник обязался, в том числе перезаключить договоры с дольщиками на долевое строительство дома на условиях соинвестирования достройки данного дома.

В дальнейшем 17.07.2006 между ООО "ЛПстрой" в лице внешнего управляющего Шведко В.В. и ООО "ДВА ДВ" в лице Дубовицкого В.А. подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 01.07.2005, которым стороны отразили разделение договора на два самостоятельных договора на отдельные офисные помещения - N 20-81/1 (помещение на техническом этаже площадью 255 кв.м) и N 20-81/2 (помещение на первом этаже площадью 102,5 кв.м).

Впоследствии 04.08.2009 ООО "КОРУС" в качестве застройщика заключило с Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В. (участники долевого строительства) оспариваемые по настоящему делу договоры N 22-09 и N 23-09.

Соглашениями от 23.07.2010, заключенными между ООО "КОРУС" в лице генерального директора Харченко Э.П., Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В., установлено исполнение обязательств участниками долевого строительства по договорам N 22-09, N 23-09 и нежилые помещения фактической площадью 130,5 кв.м и 188,8 кв.м переданы участникам долевого строительства.

В дальнейшем указанные нежилые помещения на основании договора дарения от 17.04.2012 и брачного договора от 25.04.2012 переданы в собственность Дубовицкой Л.В., что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая договоры от N N 22-09 и 23-09 недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров N 22-09 и N 23-09 недействительными как совершенных под влиянием обмана, арбитражные суды обоснованно исходили из недоказанности конкурсным управляющим предусмотренных статьей 179 ГК РФ обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции требований в части признания оспариваемых сделок недействительными как подозрительных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, связанные с осведомленностью конкурсных управляющих ООО "КОРУС" о наличии оснований для оспаривания договоров N 22-09 и N 23-09 арбитражным судом первой инстанции не исследовались, то его вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать законным и обоснованным.

При проверке заявления конкурсного управляющего по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом апелляционный суд не установил оснований для признания спорных сделок недействительными, указав на отсутствие доказательств того, что на момент совершения договоров N 22-09 и N 23-09 ООО "КОРУС" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на то, что спорные сделки не подпадают под сделки, совершенные заинтересованными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве); не направлены на выдел доли (пая) и не являются безвозмездными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о неравноценном встречном предоставлении, апелляционный суд указал на то, что определенные в спорных договорах суммы полностью выплачены застройщику. При этом суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие данный вывод.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Дубовицким А.В. по договору N 23-09, а также о наличии у него статуса дольщика с учетом вывода апелляционного суда о том, что указанный договор является договором о доплате за нежилое помещение, оплата за которое произведена по договору от 01.07.2005. Между тем доказательств перехода к Дубовицкому А.В. каких-либо прав по договору от 01.07.2005 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание пояснения участников долевого строительства по спорным договорам о том, что они заключены в связи со сменой застройщика с целью соинвестирования достройки объекта и являются результатом перезаключения договора от 01.07.2005, который заключен изначально с ООО "ДВА ДВ", апелляционный суд не учел, что представленные в дело доказательства противоречивы и не позволяют прийти к однозначному выводу о том, кто является дольщиком по строительству спорных нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что при передаче функций заказчика от ООО "ЛПстрой" должнику по договору от 10.08.2005 в реестре дольщиков, являющемся приложением к договору, содержатся сведения о договоре на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного с ООО "ДВА ДВ", а также на оплату последним стоимости объектов недвижимости путем выполнения подрядных работ, апелляционный суд не принял во внимание, что представленные в подтверждение данного обстоятельства акты сверки взаимных расчетов между ООО "ЛПстрой" и ООО "ДВА ДВ" составлены позже, чем имеющееся в деле соглашение от 28.07.2005, заключенное между ООО "ДВА ДВ" и Дубовицким В.А. об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2005.

Не дана апелляционным судом и правовая оценка обстоятельствам заключения ООО "ДВА ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А. соглашения от 17.07.2006 с ООО "ЛПстрой" о разделении договора от 01.07.2005 на два договора N N 20-81/1 и 20-81/2, а также соглашения об исполнении договора от 18.01.2006, содержащего ссылки на оплату стоимости объектов недвижимости строительно-монтажными работами, произведенными в период после заключения договора от 10.08.2005 о передаче ООО "ЛПстрой" функций заказчика ООО "КОРУС".

Принимая во внимание наличие решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07.02.2008, которым установлен факт выполнения договора от 01.07.2005 дольщиком (соглашение об исполнении договора от 12.12.2005.), апелляционный суд не дал также оценку тому обстоятельству, что в рамках настоящего дела Дубовицкий В.А. просил не принимать во внимание представленные им в качестве доказательств оплаты по договору от 01.07.2005 копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также соглашение от 12.12.2005 об исполнении указанного договора.

При этом апелляционным судом в полной мере не дана оценка доводам заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные договоры являются самостоятельными договорами и не могут быть расценены как договоры на соинвестирование достройки объектов недвижимости, а также о приобретении указанных объектов по заниженной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указывая на наличие приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании сделок по основаниям, установленным, в том числе Гражданским кодексом РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорные сделки заключенными со злоупотреблением правом с целью причинения вреда иным лицам, в том числе кредиторам. При этом апелляционный суд исходил из возмездности спорных сделок, отсутствия условий для вывода о занижении цены реализованного имущества.

Однако указанный вывод апелляционного суда сделан без полного исследования обстоятельств дела и установления существенных для дела обстоятельств, в том числе, связанных с разрешением вопроса об оплате стоимости недвижимого имущества должника дольщиками Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В. При оценке действий указанных лиц с точки зрения злоупотребления правом, апелляционный суд не рассмотрел доводы заявителей апелляционных жалоб об информированности указанных лиц об отсутствии фактической оплаты по договору от 01.07.2005, о заниженной и убыточной для общества цене спорных договоров, о передаче приобретенных по ним объектов недвижимости в пользу Дубовицкой Л.В. с целью сокрытия объектов недвижимости и затруднения возможности их истребования.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о возмездности договоров N 22-09 и N 23-09 и их фактическом исполнении сторонами, об отсутствии занижения стоимости реализованного имущества, а также оснований для удовлетворения заявленного требования на основании, в том числе, статей 10, 168 ГК РФ сделаны апелляционным судом без полного исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции вообще не исследовал указанные обстоятельства, ограничившись выводом о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим должника требованиям.

При таких обстоятельствах определение от 20.03.2014, постановление от 02.06.2014 подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения. С учетом исследования в полном объеме представленных в дело доказательств, суду необходимо установить факт оплаты дольщиками в полном объеме стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спорных договоров, исходя из установленного дать оценку доводам конкурсного управляющего о занижении цены реализованного имущества должника, а также о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин