Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2008 г. N Ф03-3542/08 по делу N А73-9546/2006

г. Хабаровск

1 сентября 2008 г.

Дело N А73-9546/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Бруева Д.В.

Судей: Панченко И.С., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" - Кацалап И.И., представитель, доверенность от 21.08.2008 N 81

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 04.09.2006 N 04-17722; Фоменко Г.Н., представитель, доверенность от 14.01.2008 N 05-14/528

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 27.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008

по делу N А73-9546/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Меркулова Н.В., Михайлова А.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 2659

Общество с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" (далее - ООО "Амурметаллсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N 2659.

Решением суда от 16.11.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявляемых сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету или возмещению.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2007 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, которые в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследованы судом.

Решением суда от 22.05.2007 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд усмотрел наличие дефектов в счетах-фактурах, в связи с чем признал их не отвечающими требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и пришел к выводу о том, что заключенные между ООО "Промлесинвест", ООО "Софтсервис" и ООО "Амурметаллсервис" сделки не имеют под собой разумной деловой цели ввиду отсутствия прибыли.

Постановлением кассационной инстанции от 15.11.2007 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неисполнением судом указаний кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением суда от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2008, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Судебные акты мотивированы представлением обществом документов, дающих право на получение налогового вычета по НДС в порядке статьи 172 НК РФ, недоказанностью налоговым органом необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления "Амурметаллсервис" отказать. Доводы инспекции по существу сводятся к несоблюдению обществом условий, с соблюдением которых налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов, представлению счетов-фактур, составленных с нарушением положений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции просят решение и постановление судов оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Амурметаллсервис" налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.

По результатам проверки принято решение от 21.08.2006 N 2659 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 697792 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 3488962 руб., пени в сумме 108737,67 руб. и предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к вычету, на 10057305 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Налогоплательщик, согласно статье 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Удовлетворяя требования общества, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком правомерно применён налоговый вычет, заявленный по счетам-фактурам, выставленным: ООО "Амуршина-Комсомольск" от 28.04.2006 N 88 (НДС - 7550,85 руб.); ЗАО "Огнеупор" от 28.04.2006 N 1025, N 1221 (НДС - 29576,68 руб.); ЗАО "КМУ ДТМ" от 25.04.2006 NN 85 - 87 (НДС - 71522 руб.); предпринимателем Аксютиной Д.А. от 24.04.2006 N 553/1 (НДС - 17872,69 руб.); ОАО "Дальпиво" от 24.04.2006 N 198207 (НДС - 165 руб.), оформленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учётом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О и от 12.07.2006 N 267-О, приняты во внимание и рассмотрены при разрешении спора исправленные обществом счета-фактуры по указанным контрагентам.

Признавая недействительным решение налогового органа по счет-фактуре ООО "Софтсервис" от 27.03.2006 N 16 (НДС в сумме 13419579,66 руб.) суды установили, что указанный в счет-фактуре адрес поставщика (грузоотправителя) ООО "Софтсервис": г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, оф.325 был временным до заключения договора аренды помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, 46, оф.402. Отходы металлургического производства по данной счет-фактуре приобретены обществом, оплачены платёжными поручениями, оприходованы и приняты к учёту.

При этом, как правильно указано судами, приобретение ООО "Софтсервис" отходов металлургического производства у ООО "Промлесинвест" и реализация их ООО "Амурметаллсервис" в один день, недобросовестность ООО "Промлесинвест" как налогоплательщика, отсутствие доказательств приобретения отходов у ООО "Втормет" не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Амурметаллсервис".

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, ООО "Амурметаллсервис" реально понесло указанные затраты на оплату начисленных ООО "Софтсервис" сумм НДС и вправе было уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Юридически значимые для дела факты, доводы общества и налогового органа и представленные ими доказательства исследованы судами в их взаимосвязи и совокупности и оценены с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Достаточных доказательств недобросовестности общества, а также участия налогоплательщика в отношениях не с целью реального и законного осуществления хозяйственной деятельности инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения ООО "Амурметаллсервис" необоснованной налоговой выгоды, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении НДС, и пеней в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А73-9546/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.В. Бруев

Судьи

И.С. Панченко Е.П. Филимонова