Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3288/14 по делу N А51-39453/2013

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-39453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А51-39453/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация"

о взыскании 349 939 руб. 01 коп.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502260461, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 16; далее - Отделение ПФР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (ОГРН 5087746167988, адрес: 117556, г. Москва, Варшавское ш., 79/2, оф. 519; далее - ЗАО "СтройИнвестМеханизация", общество) о взыскании 349 939 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту от 13.08.2013 N 20-148к, начисленной за период с 01.09.2013 по 15.10.2013.

Правовым обоснованием иска явилось указание истца на положения статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014 с общества в пользу учреждения взыскано 26 983 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 указанное решение изменено, исковое требование удовлетворено полностью.

ЗАО "СтройИнвестМеханизация", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 708 ГК РФ, статью 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указывает на необоснованное применение к нему ответственности за нарушение срока выполнения промежуточных работ, поскольку действующим законодательством и условиями спорного контракта начисление неустойки предусмотрено только за нарушение срока окончания работ.

Ответчик также считает неправомерным расчет пеней исходя из общей стоимости работ по контракту. В этой связи заявитель приводит доводы о том, что согласно пунктам 10.3., 10.4. контракта размер неустойки для подрядчика исчисляется в процентном отношении от стоимости контракта, а для заказчика - от стоимости просроченного платежа. Между тем статья 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает равную ответственность как государственного заказчика, так и подрядчика за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, отмечает, что общий срок работ по контракту подрядчиком не нарушен и истекает только 20.12.2014, а сумма неисполненного им обязательства составляет менее цены контракта.

В завершение жалобы заявитель обращает внимание на то, что суды не проанализировали продолжительную переписку с заказчиком относительно согласования выбранных материалов, не учли недоработки последнего в технической документации, что, по мнению общества, согласно статьям 405, 406 ГК РФ свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в период выполнения работ по I этапу.

Отделение ПФР в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "СтройИнвестМеханизация" приостанавливалось до размещения в информационной базе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А53-10062/2013 и возобновлено определением от 07.08.2014.

Представители извещенных надлежащим образом о разбирательстве по настоящему делу сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом ЗАО "СтройИнвестМеханизация" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсуттсвие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 13.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2013 между Отделением ПФР (заказчик) и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 20-148к (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 20-202дс) на выполнение работ по капитальному ремонту переданного фонду на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 16.

Цена контракта определена сторонами в сумме 28 277 900 руб. с НДС, в том числе: 2013 год (I этап) - 7 864 600 руб., 2014 год (II этап) - 20 413 300 руб. (пункт 3.1. контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание I этапа - до 20.12.2013, II этапа - до 20.12.2014 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Пунктом 10.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или частичное невыполнение обязательств, в том числе по каждому периоду согласно графику производства работ, в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 6 к контракту) подрядчик должен выполнить работы в августе 2013 года на сумму 512 438 руб., в сентябре 2013 года - на сумму 5 004 140 руб.

Работы выполнены согласно акту сдачи-приемки 13.11.2013.

Поскольку в согласованный срок промежуточные работы за август, сентябрь 2013 года завершены не были, заказчик направил подрядчику претензию от 15.10.2013 N 20/18124 с предложением выплатить неустойку, неисполнение требований которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил факт нарушения обществом срока выполнения промежуточных этапов работ по контракту, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пеней, предусмотренной пунктом 10.4. контракта.

Проверяя расчет неустойки, начисленной учреждением исходя из всей цены контракта, суд первой инстанции верно указал на то, что стоимость спорного контракта разбита на этапы, поэтому штрафные санкции в силу его пункта 10.4. начисляются на просроченное обязательство, следовательно, пени необходимо исчислять на сумму работ по каждому этапу, просрочка которого допущена обществом. В этой связи суд произвел перерасчет неустойки, удовлетворив исковое требование в размере 26 983 руб. 50 коп.

При этом судом отклонены доводы ответчика, аналогичные кассационной жалобе, об отсутствии его вины в период выполнения работ по I этапу как опровергаемые материалами дела.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции относительно правомерности начисления истцом неустойки, ошибочно признала, что неустойка подлежит начислению от всей цены контракта, а не от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, в результате чего неправомерно изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в заявленной учреждением сумме.

Между тем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационный суд признает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта следует решить суду первой инстанции в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А51-39453/2013 отменить, оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014 по этому же делу в силе.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова