Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2013 г. N Ф03-2567/13 по делу N А59-6081/2008

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: С.Н.Новиковой, О.В.Цирулик

при участии:

арбитражный управляющий Романюк Николай Филиппович

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волна" Романюка Николая Филипповича, общества с ограниченной ответственностью "Группа Диалог"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи - А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению закрытого акционерного общества "Волна" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волна" Романюка Николая Филипповича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Диалог" судебных расходов в размере 67 282 руб. 49 коп.

Решением суда от 31.01.2011 закрытое акционерное общество "Волна" (ОГРН 1026500869955, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24; далее - ЗАО "Волна", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Группа Диалог" (далее - ООО "Группа Диалог") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по сохранности имущества должника и сокрытии фактов владения этим имуществом; в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы; не сдачи в архив документов по личному составу должника, подлежащих длительному хранению; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; признании незаконным превышения предельно допустимого Законом о банкротстве лимита расходов на процедуру конкурсного производства; об отстранении конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Волна".

Определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф., выразившееся в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2012 определение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 в части удовлетворения жалобы ООО "Группа Диалог" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф., выразившегося в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы, отменены, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы ООО "Группа Диалог" им понесены расходы на оплату услуг представителей, а также транспортные расходы, и полагая, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы, обратился 10.10.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "Группа Диалог" судебных расходов в размере 67 282 руб. 49 коп., в том числе 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей Мастеркова А.А. и Макаровой К.Ю., 38 782 руб. 49 коп. - транспортные расходы, связанные с авиаперелетом к месту заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций и обратно, 8 500 руб. - расходы по проживанию в гостинице, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение от 21.12.2012 изменено, с ООО "Группа Диалог" в пользу конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. взысканы судебные расходы в размере 11 591 руб., составляющие расходы по проезду Романюка Н.Ф. к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск и обратно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа Диалог" и арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

ООО "Группа Диалог" в своей кассационной жалобе просит отменить постановлением от 28.03.2013, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы к возмещению заявлены необоснованно, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлекать для защиты своих интересов представителей, а также лично самому участвовать в судебном заседании в суде кассационной инстанции учитывая возможность проведения заседания посредством видеоконференц-связи.

Конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. в своей кассационной жалобе просит определение от 21.12.2012 и постановление от 28.03.2013 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Привлечение двух представителей обосновывает тем, что в рассмотрении жалобы ООО "Группа Диалог" были необходимы специальные познания, поскольку жалоба была основана не только на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. Также указывает на то, что один представитель - Мастерков А.А. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции в г.Хабаровске, а второй представитель - Макарова К.Ю. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Владивостоке.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 производство по кассационным жалобам ООО "Группа Диалог" и конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. было приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А23-545/2010Б-8-17 Арбитражного суда Калужской области.

07.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено в полном объеме постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 Арбитражного суда Калужской области. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2013 производство по кассационным жалобам ООО "Группа Диалог" и конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гребенщикова С.И. на судью Шведова А.А.

В судебном заседании кассационной инстанции Романюк Н.Ф. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ООО "Группа Диалог" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение от 21.12.2012 и постановление от 28.03.2013 подлежащим изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителей конкурсного управляющего, а также транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, являются расходами по делу о банкротстве и по своей правовой природе не могут быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным статьями 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определения суда первой инстанции, и удовлетворяя заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ООО "Группа Диалог" в пользу конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. судебных расходов в размере 11 591 руб., составляющих расходы по проезду Романюка Н.Ф. к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск и обратно, сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление N 35), и основывался на том, что Романюк Н.Ф. фактически являлся стороной обособленного спора и судебный акт принят в его пользу, соответственно, понесенные им расходы подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по такому обособленному спору.

При этом судом апелляционной инстанции был поддержан вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12 (далее - постановление N 745/12), относительно отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей Мастеркова А.А. и Макаровой К.Ю., а также транспортных расходов указанных лиц, связанных с проездом к месту судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций в городе Хабаровске и городе Владивостоке соответственно.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО "Группа Диалог" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "Группа Диалог" было отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

При этом ссылка арбитражных судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 745/12, является неверной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Предметом заявления арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей, в порядке статей 106, 110 АПК РФ, соответственно оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у судов не имелось.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Романюком Н.Ф. заявлено о взыскании с ООО "Группа Диалог" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 67 282 руб. 49 коп., в том числе 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей Мастеркова А.А. и Макаровой К.Ю., 38 782 руб. 49 коп. - транспортные расходы, связанные с авиаперелетом к месту заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций и обратно, в том числе 15 706 руб. 49 коп. - расходы на авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток и обратно с целью участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, 140 руб. - проезд на автобусе из города Владивостока до аэропорта (представитель Макарова К.Ю.), 11 345 руб. - расходы на авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск и обратно с целью участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (представитель Мастерков А.А.), 11 591 руб. - расходы на авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск и обратно с целью участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (арбитражный управляющий Романюк Н.Ф.), 8 500 руб. - расходы по проживанию в гостинице указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: договор от 07.06.2012 N 01 об оказании юридических услуг, заключенный между арбитражным управляющим Романюком Н.Ф. (заказчик) и Макаровой Кариной Юрьевной, Мастерковым Александром Александровичем (исполнители); акты приема-передачи выполненных работ от 26.07.2012 N 1, от 04.10.2012 N 2; копии электронных авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток и обратно (дата вылета из Южно-Сахалинска - 16.07.2012, дата вылета из г.Владивостока - 18.07.2012 - авиабилет Макаровой К.Ю.), Южно-Сахалинск-Хабаровск и обратно (дата вылета из Южно-Сахалинска - 25.09.2012, дата вылета из Хабаровска 26.09.2012 - авиабилет Мастеркова А.А.; дата вылета из Южно-Сахалинска - 02.10.2012, дата вылета из г.Хабаровска - 03.10.2012 - авиабилет Романюка Н.Ф.); счет N ЖМВ00009528 от 16.07.2012, кассовый чек (проживание в гостинице в период с 16.07.2012 по 18.07.2012); копии посадочных талонов; автобусный билет от 18.07.2012 по маршруту Владивосток - Аэропорт; расчет лист к договору найма от 25.09.2012 (проживание в гостинице в период с 25.09.2012 по 26.09.2012).

В судебном заседании 17.07.2012 по рассмотрению Пятым арбитражным апелляционным судом (г.Владивосток) апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 04.06.2012, интересы арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. представляла Макарова К.Ю.

В судебном заседании 25.09.2012 (до перерыва) по рассмотрению Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (г.Хабаровск) кассационной жалобы Романюка Н.Ф. на определение от 04.06.2012 и постановление апелляционного суда от 24.07.2012, интересы арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. представлял Мастерков А.А., после перерыва (02.10.2012) в судебном заседании участвовал лично Романюк Н.Ф.

Учитывая, что жалоба ООО "Группа Диалог" была основана не только на нормах Закона о банкротстве, но и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то есть требовались специальные познания, не предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, суд кассационной инстанции, исходя из разумности пределов заявленных к возмещению расходов, а также фактических обстоятельств конкретного дела, считает необходимым определение 21.12.2012 и постановление от 28.03.2013 изменить и взыскать с ООО "Группа Диалог" в пользу арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. судебные расходы в размере 67 282 руб. 49 коп., в том числе 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей Мастеркова А.А. и Макаровой К.Ю., 38 782 руб. 49 коп. - транспортные расходы, связанные с авиаперелетом к месту заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций и обратно, 8 500 руб. - расходы по проживанию в гостинице, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. и подтвержденные документально.

Доводы ООО "Групп Диалог", заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку процессуальным законодательством не запрещено лицам, участвующим в деле лично, либо через своих представителей участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалоб, независимо от возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Группа Диалог" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Диалог" в пользу арбитражного управляющего Романюка Николая Филипповича судебные расходы в размере 67 282 руб. 49 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Диалог" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

С.В.Новикова О.В.Цирулик