Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5229/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от ЗАО "Волна" Макарова К.Ю., доверенность от 29.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа диалог", конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф.

апелляционное производство N 05АП-5229/2012, 05АП-5230/2012

на определение от 04.06.2012

судей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, Н.Н. Поповой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ООО "Группа диалог" на действия (бездействия) внешнего управляющего ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26 июня 2009 года в отношении должника ЗАО "Волна" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20 декабря 2010 года, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 закрытое акционерное общество "Волна" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2011 года.

Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Определением суда от 01.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" и полномочия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. продлены на три месяца - до 31.01.2012, определением от 06.02.2012 - до 31 июля 2012.

21.03.2012 в суд поступила жалоба кредитора ООО "Группа Диалог" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Романюк Н.Ф., в которой также поставлено требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал о нарушении арбитражным управляющим положений статей 99, 129-140 Закона о несостоятельности (банкротстве) и признании незаконными бездействий, выразившихся: в непроведении инвентаризации имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности; в непринятии мер по сохранности имущества должника и сокрытии фактов владения этим имуществом; в непроведении оценки имущества должника, для целей продажи и формирования конкурсной массы; в не сдаче в архив документов по личному составу общества, подлежащих длительному хранению; в неисполнении обязанности по принятию мер по взысканию задолженности перед должником, установленной абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве; в незаконном превышении предельно допустимого Законом о банкротстве лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 04.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил данное заявление частично, признав незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюк Николая Филипповича, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника для целей продажи и формирования конкурсной массы. В остальной части заявления отказал.

ООО "Группа диалог" и конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. обжаловали данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ООО "Группа диалог" указало, что суд не дал должной оценки бухгалтерским и иным финансовым документам должника, в связи с чем его выводу об отсутствии превышения предельно допустимого лимита расходов на процедуру банкротства являются преждевременными. Также заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. в обоснование своей жалобы указал, что им предприняты все необходимые действия для своевременной оценки имущества должника и формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий считает, что реализации долей квот на вылов ВБР отдельно от самого предприятия, которому данные квоты предоставлены, невозможно, в связи с чем и провести рыночную оценку долей квот на добычу ВБР отдельно от предприятия не представляется возможным.

В судебное заседание представители заявителей, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Волна" поддержал в судебном заседании доводы жалобы конкурсного управляющего Романюк Н.Ф., доводы жалобы ООО "Группа диалог" опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что поскольку конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. является процессуальным правопреемникам предыдущих арбитражных управляющих по данному делу, проведение повторной инвентаризации имущества должника при утверждении нового конкурсного управляющего, требуется. В материалах дела имеется инвентаризационная опись от 25.02.2011, в связи с чем конкурсный управляющий Романюк Н.Ф обоснованно руководствовался ее данными и у него отсутствовали основания для проведения повторной инвентаризации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим действий по сохранению имущества, поскольку в нарушение требований ст. 65 Закона о банкротстве, кредитор не представил доказательства того, что имущество должника пришло в ненадлежащее состояние и его рыночная стоимость существенно снизилась.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Группа диалог" о превышении конкурсным предельно допустимого Законом о банкротстве лимита расходов на процедуру конкурсного производства как документально необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы кредитора, обоснованно руководствовался данными отчета конкурсного управляющего от 31.10.2011, поскольку данный отчет составлен на основании данных бухгалтерской отчетности, не оспорен и не признан недостоверным.

При этом суд правильно указал, что в сумму расходов 6 928 626, 02 рублей не вошли расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обоснованность привлечения арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения своей деятельности в рамках настоящего дела ООО "Группа диалог" не оспаривалась.

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения рыночной оценки принадлежащей должнику доли на квоту в праве пользования природными биоресурсами как противоречащие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 ЗАО "Волна" сроком на 10 лет заключен договор N 454/196 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. 22.12.2006 ЗАО "Волна" заключен договор N 002/РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком на срок по 22.11.2031.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", не содержит запрета на оценку и реализацию права на долю квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Таким образом, обжалуя судебный акт, заявители апелляционных жалоб документально не опровергли правильность выводов суда, не представили новых доказательств, влияющих на законность принятого определения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, отсутствие негативных последствий в результате таких действий, а также срок, на который продлено конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности отстранения Романюка Н.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Волна".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин