Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-6001/08 по делу N А51-1337/2008

г. Хабаровск

30 декабря 2008 г.

Дело N А51-1337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщиковой В.А.

Судей: Комиссаровой Н.А., Тарасова И.А.

при участии

от истца: Дронова Г.Л. - представитель по доверенности б/н от 09.04.2008

от ответчика, от ООО Предприятие "Востокрыбстрой": Акулибаба Т.Г. - представитель по доверенностям б/н от 03.07.2008, б/н от 14.06.2008 - соответственно

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сухомлиновой Елены Викторовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008

по делу N А51-1337/2008 19-17

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде Симонова Г.А., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

По иску Сухомлиновой Елены Викторовны

к Скорову Виктору Максимовичу

третьи лица: ООО Предприятие "Востокрыбстрой", ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Сухомлинова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Скорову Виктору Максимовичу с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в размере 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Востокрыбстрой" (далее - ООО Предприятие "Востокрыбстрой", общество) Скорову Виктору Максимовичу Сухомлиновой Еленой Викторовной в виде двусторонней реституции; восстановления ранее существующего права путем признания недействительным решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 15.11.2005; признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведенной 21.11.2005; свидетельства о государственной регистрации от 21.11.2005; признания права собственности на 30% доли в уставном капитале общества за Сухомлиновой Еленой Викторовной с 21.11.2005.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Предприятие "Востокрыбстрой", ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока.

Решением от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества совершена в устной форме, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ), поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной. С учетом этого обстоятельства, как следствие, судом применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Скорова Виктора Максимовича передать Сухомлиновой Елене Викторовне 30% доли в уставном капитале ООО Предприятие "Востокрыбстрой".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение от 20.08.2008 отменено, в иске отказано.

Законность принятого постановления от 29.09.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Сухомлиновой Е.В., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение от 20.08.2008.

В обоснование жалобы заявителем указано, что вывод суда апелляционной инстанции о заключении Сухомлиновой Е.В. договора дарения со Скоровым В.М. не соответствует действующему законодательству и противоречит материалам дела. Кроме этого, протокол от 06.10.2005 ошибочно квалифицирован как договор дарения, поскольку решение общего собрания общества не может являться сделкой по смыслу статей 153 и 154 ГК РФ. Заявитель настаивает на заключении устного и возмездного договора между Сухомлиновой Е.В. и Скоровым В.М.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции Скоров В.М., ООО Предприятие "Востокрыбстрой" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили состоявшееся по делу постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Представитель Сухомлиновой Е.В. поддержала позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность постановления от 29.09.2008, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 11.12.2002 участниками ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" являлись: Скоров В.М. и Сухомлинова Е.В. с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере 30% и 70% - соответственно.

06.10.2005 состоялось общее собрание участников ООО "Предприятие "Востокрыбстрой", в повестку дня которого включен вопрос о рассмотрении заявления Сухомлиновой Е.В. о её выходе из состава участников общества с передачей доли в размере 30% обществу. По результатам собрания принято решение об исключении Сухомлиновой Е.В. из состава учредителей и передаче ее доли в размере 30% безвозмездно ответчику. Данное решение оформлено протоколом от 06.10.2005.

15.11.2005 на общем собрании участников общества принято решение о внесении изменений в пункты 1.1 и 5.4 устава общества в связи с отчуждением доли истца в уставном капитале ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" в размере 30% в пользу Скорова В.М.

Впоследствии указанные изменения зарегистрированы ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока (решение о государственной регистрации от 21.11.2005).

Сухомлинова Е.В., считая сделку по отчуждению её доли в пользу Скорова В.М. ничтожной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сделка по отчуждению доли истца в уставном капитале ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" в размере 30% в пользу ответчика является ничтожной в силу несоблюдения требования о ее совершении в простой письменной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 7.1 устава ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" указанно, что уступка доли совершается в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив протокол собрания участников ООО "Предприятие "Востокрыбстрой" от 06.10.2005, на котором присутствовали оба учредителя Скоров В.М. и Сухомлинова Е.В. и принято решение о выходе последней из состава участников с передачей доли в размере 30% обществу, сделал правильный вывод о заключении сторонами сделки по безвозмездной передаче этой доли от истца к ответчику.

Поскольку принятое решение оформлено протоколом от 06.10.2005, то суд правомерно признал, что данная сделка совершена в простой письменной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств возмездности совещенной сделки.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А51-1337/2008 19-17 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Гребенщикова

Судьи

Н.А.Комиссарова И.А.Тарасов