Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2009 г. N Ф03-6747/09 по делу N А51-8327/2009

г. Хабаровск

02 декабря 2009 г.

Дело N А51-8327/2009

Резолютивная часть постановления от 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Шишовой И.Ю.

при участии

от заявителя: ООО "Навигатор -ДВ" - представитель не явился;

от государственной морской инспекции Погрануправления ФСБ России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор - ДВ"

на решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009

по делу N А51-8327/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Бац З.Д., Алферова Н.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор - ДВ"

к государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 2459/371/09 от 01.06.2009

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор - ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2459/371/09 от 01.06.2009 государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - госморинспекция, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что транспортный рефрижератор "Рустика" не является рыбопромысловым судном, и с помощью данного судна общество не осуществляло рыбопромысловую деятельность, а исполняло договорные обязательства по транспортировке груза за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ), поэтому оно необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса, и порядка привлечения к административной ответственности.

Госмориснпекция в отзыве на жалобу доводы жалобы отклоняет полностью и просит жалобу оставить без изменения, принятые судебные акты - без удовлетворения как законные и обоснованные.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество постановлением госморинспекции от 01.06.2009 N 2459/371/09 привлечено к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Положением о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек), утвержденным Приказом ФСБ России N 311 и Минсельхоза РФ N 324 от 14.06.2007, зарегистрированным в Минюсте РФ 16.07.2007 N 9851 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 раздела 2 данного Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско - Командорским и Северо - Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме.

Материалами административного дела подтверждается, что капитан судна ТР "Рустика" 07.02.2009 направил информацию о предполагаемом пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ менее, чем за 24 часа до пересечения.

Однако общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца, а не один год, так как для урегулирования спорных правоотношений следует применять не Федеральный закон от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), а законодательство о государственной границе Российской Федерации. Следовательно, госморинспекция привлекла общество к административной ответственности по статьей 18.6 КоАП РФ с нарушением двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса.

Указанный довод является ошибочным, поскольку вышеуказанное Положение принято во исполнение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 N 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов", согласно которому Федеральной пограничной службе Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды для проведения контрольно-проверочных мероприятий установить в 2-месячный срок систему контрольных пунктов (точек) и определить порядок их прохождения российскими и иностранными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и морские ресурсные исследования в исключительной экономической зоне Российской Федерации и следующими с этой целью в исключительную экономическую зону Российской Федерации или выходящими из нее.

Из содержания указанной нормы права следует, что она касается регулирования правоотношений, связанных с деятельностью российских и иностранных судов в ИЭЗ РФ. Следовательно, при определении срока давности за допущенные правонарушения необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации о данной зоне, а не законодательством о государственной границе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исключительной экономической зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом указанных норм права вывод судов обеих инстанций о том, что административным органом не допущено нарушение срока давности привлечения общества к административной ответственности по статье 18.6 настоящего Кодекса, следует признать законным и обоснованным.

Кроме этого, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что к административной ответственности по указанной выше норме права могут быть привлечены только юридические лица, осуществляющие рыбопромысловую деятельность с помощью рыбопромысловых судов, к числу которых судно "Рустика" не относится, поскольку указанный довод противоречит как содержанию статьи 18.6 КоАП РФ, так и подпункту 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Во-первых, статья 18.6 Кодекса не устанавливает ответственность за допущенные нарушения порядка прохождения установленных контрольных пунктов только рыбопромысловыми судами.

Во-вторых, согласно вышеназванному Закону промышленное рыболовство (промысел) - предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Поскольку судно "Рустика" принимало к перевозке минтай мороженый, треску, макрурус, муку кормовую рыбную для промышленной переработки и отгружало готовую рыбопродукцию для транспортировки, то является обоснованным вывод арбитражных судов обеих инстанций о том, что данное судно участвовало в промысле живых ресурсов, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности по вышеуказанной номе права за нарушение капитаном судна порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек).

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, оценивался апелляционным судом, получил правильную и объективную оценку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А51-8327/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Шишова И.Ю.