Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3958/14 по делу N А51-3245/2014

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-3245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны - представитель не явился;

от ответчика: Уссурийской таможни - Войтенко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 190;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А51-3245/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (ОГРНИП 309251118400056; далее - ИП Терещенко С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2013 N 16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716052/141210/0002270 (далее - ДТ N2270).

Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С таможни в пользу ИП Терещенко С.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости были представлены предпринимателем только в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, не было обжаловано и отменено. Таможенный орган также не согласился с оценкой суда о незаконности корректировки таможенной стоимости. Считает, что поскольку ИП Терещенко С.Н. в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представила количественно определенную и документально подтвержденную информацию о произведенных дополнительных начислениях к цене сделки, связанных с перевозкой товаров до таможенного поста ДАПП Полтавка, таможенный орган правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости.

Доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ИП Терещенко С.Н. в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя таможни, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного с Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", в декабре 2010 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ N2270, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода таможенной оценки, в связи с чем последний самостоятельно оформил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, оформив форму КТС.

В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличилась на 129 953,95 руб., которая уплачена предпринимателем в полном объеме.

Полагая произведенную таможней корректировку таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары незаконной, ИП Терещенко С.Н. 12.11.2013 обратилась в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Решением, оформленным в письме от 13.11.2013 N 16-42/22239, таможенный орган возвратил заявление декларанта без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как обоснованно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений и не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются также с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 129 953,95 руб., которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме.

Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, не было обжаловано и отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предприниматель вправе защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Отнесение судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя, что послужило основанием для отмены решения суда в данной части, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда в обжалуемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А51-3245/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.