Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2012 г. N Ф03-6938/11 по делу N А59-1813/2008

г. Хабаровск

06 февраля 2012 г.

Дело N А59-1813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 02.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011

по делу N А59-1813/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Аппакова Т.А.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении администрации муниципального образования Шахтерское городское поселение к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования Шахтерское городское поселение (ОГРН 1026500994057, место нахождения: 694910, Сахалинская обл., Углегорский р-н, г.Шахтерск, ул.Мира, 8, далее - администрация), являющейся учредителем муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" (ОГРН 1076508000205, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Интернациональная, 3, далее - МУП "Жилкомплекс", предприятие, должник), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 32 465 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что администрация при создании предприятия не обеспечила формирование его уставного капитала, в нарушение пункта 5 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) не приняла мер к ликвидации предприятия, стоимость чистых активов которого оказалась меньше установленного законом минимального размера уставного фонда, и предупреждению банкротства должника, в связи с чем администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении заявления отказано, судебные акты мотивированы отсутствием доказательств виновности администрации в банкротстве МУП "Жилкомплекс" и причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника.

ФНС России, не соглашаясь с определением от 02.09.2011, постановлением от 31.10.2011, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявление уполномоченного органа. В ее обоснование приведены доводы о неправомерности поведения учредителя предприятия, касающегося исполнения его обязанности по формированию уставного капитала, что, по мнению заявителя, привело к неплатежеспособности подлежащего ликвидации должника, у которого отсутствовали основные средства на праве хозяйственного ведения. Считает, что судами не дана оценка таким действиям администрации и выводы в судебных актах полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 02.09.2011, постановления от 31.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, МУП "Жилкомплекс" создано на основании решения администрации Шахтерского городского округа N 104 от 01.06.2007 в целях оказания услуг населению и зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области 29.08.2007.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением суда от 29.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 04.12.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Считая, что банкротство МУП "Жилкомплекс" вызвано незаконными действиями (бездействиями) его учредителя - администрации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 указанной статьи (в редакции, подлежащей применению к процедурам банкротства предприятия), в случае банкротства должника по вине учредителей должника - унитарного предприятия, на учредителей должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

При рассмотрении заявления ФНС России арбитражными судами установлено, что при создании предприятия имущество, подлежащее закреплению за ним на праве хозяйственного ведения, учредителем в уставный фонд МУП "Жилкомплекс" в предусмотренный законом о предприятиях трехмесячный срок его формирования не передавалось.

Вместе с тем судами признано установленным, что до истечения указанного срока у должника уже имелась перед уполномоченным органом задолженность по уплате налогов в сумме 768 166 рублей, образовавшаяся в ноябре 2007 года.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 МУП "Жилкомплекс", для обеспечения его деятельности Комитетом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского округа передано по договору аренды от 01.10.2007 имущество балансовой стоимостью 141 093 291 руб. 74 коп., а по договору безвозмездного пользования - балансовой стоимостью 830 695 129 руб. 48 коп., о чем оформлены соответствующие акты приема-передачи.

Таким образом, признаки неплатежеспособности предприятия имели место в период, когда оно могло осуществлять уставную деятельность и существовали вне зависимости от того, что своевременно не был сформирован уставный капитал должника.

В этой связи арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать учредителя должника виновным в его банкротстве и об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, связанными с формированием уставного капитала должника и несостоятельностью МУП "Жилкомплекс".

Доказательств того, что хозяйственная деятельность должника прекратилась в связи с неправомерным поведением учредителя, из материалов дела не усматривается.

Факт уменьшения чистых активов предприятия сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его несостоятельности от действий администрации и в данном случае не влияет на ее привлечение к субсидиарной ответственности.

Решение о ликвидации предприятия вследствие убыточной деятельности от снижения чистых активов администрацией могло быть принято, как установлено судами, исходя из правил статьи 15 Закона о предприятиях по итогам 2007 года до 01.07.2008, тогда как на указанную дату в производстве арбитражного суда уже находилось заявление уполномоченного органа о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм Закона о банкротстве, Закона о предприятиях, Гражданского кодекса РФ, а также нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции в силу правил главы 35 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение от 02.09.2011, постановление от 31.10.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А59-1813/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов