Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7291/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А59-1813/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева. Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7291/2011

на определение от 02.09.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1813/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к МУП "Жилкомплекс" (ИНН 6508004630, ОРГН 1076508000205)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Василива В. П.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2008 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" МО Шахтерского городского поселения (далее должник, МУП "Жилкомплекс") по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее уполномоченный орган).

Определением суда от 29.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 04.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 02.08.2011. Определением суда от 08.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Пак Е.Х.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации муниципального образования Шахтерское городское поселение (далее Администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Шахтерское городское поселение отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что поскольку, учредителем не был сформирован в установленном порядке уставной фонд должника, то последний не вправе был осуществлять производственную деятельность и собственник обязан был принять меры по его ликвидации, судом первой инстанции не дана правовая оценка правомерности действия Администрации по факту не наделения должника имуществом в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Уполномоченный орган указал, что Администрацией не предпринимались меры по предупреждению банкротства должника, у Администрации имелось имущество, которое могло быть передано должнику на праве хозяйственного ведения в целях обеспечения необходимыми оборотными средствами, должник осуществляет деятельность на имуществе, арендованном у Комитета по управлению имуществом администрации Шахтерского городского поселения по договору от 01.20.2007, впоследствии, имущество было изъято собственником. Уполномоченный орган счёл, что Администрация умышленно не наделила должника на праве хозяйственного ведения, с целью недопущения обращения взыскания на имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования Российской Федерации, что указывает на преднамеренный характер банкротства должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от бывшего руководителя должника Чертищева Александра Александровича, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исходя из изложенного, с 05.06.2009 заявления о субсидиарной ответственности рассматриваются в деле о банкротстве, независимо от даты его возбуждения дела о банкротстве должника. В то же время, привлечение к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), совершенные соответствующими лицами до 05.06.2009 определяются в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, а в отношении действий (бездействия), имевших место после указанной даты применению подлежит Закон о

банкротстве в редакции от 05.06.2009.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2008, уполномоченный орган указал в заявлении на непринятие учредителем должника мер по восстановлению платежеспособности должника и решения о его ликвидации, которые могли иметь место до 06.06.2008. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при рассмотрении вопроса о правомерности действий указанного лица применению подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 06.06.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Жилкомплекс" муниципального образования Шахтерского городского поселения зарегистрировано Инспекцией ФНС по Углегорскому району Сахалинской области 29.08.2007, ОГРН 1076508000205.

Определением суда от 29.07.2008 в деле о банкротстве должника установлены требования уполномоченного органа, из которого следует, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в 2007, 2008, 2009 годах. Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 01.07.2010 иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, не установлены.

МУП "Жилкомплекс" создано по решению Администрации Шахтерского городского поселения от 01.06.2007, зарегистрировано 29.08.2007. На дату создания МУП "Жилкомплекс" действовал Федеральный закон от 14.10.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 02.07.2010).

С учетом даты регистрации должника (29.08.2007) срок формирования уставного капитала последнего истек 29.11.2007.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на неисполнение учредителем возложенной на него обязанности, по принятию решения о ликвидации должника, а также на то, что по состоянию на 05.06.2009 и на момент инициирования процедуры банкротства должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), установленными в статьей 197 Закона о банкротстве, по состоянию на 19.10.2009 имел задолженность в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве, должник создан 29.08.2007, его уставной капитал не был сформирован его учредителем ни на момент создания предприятия, ни в течение 3 месяцев после создания, в связи с чем учредитель обязан был принять решение о ликвидации предприятия в тот период, когда стоимость чистых активов предприятия стала меньше установленного законом минимального размера уставного фонда, то есть в 2007, 2008 годах, когда стоимость активов должника была отрицательной.

Полагая, что Администрация, являющаяся контролирующим органом должника, не выполнила свои обязательства перед предприятием по передаче ему имущества, в связи с чем нарушены права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, выразившиеся в невозможности исполнения обязанности по уплате задолженности перед Российской Федерацией, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Исходя из положений пункта 6 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вправе предъявить конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства по своей инициативе или по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В тех случаях, когда руководитель должника не был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, вправе до завершения конкурсного производства подать соответствующее заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм закона следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества должника унитарного предприятия наступает за нарушения положений Закона о банкротстве, повлекшие причинение убытков кредиторам, до завершения конкурсного производства кредитора и уполномоченный орган вправе обратиться лишь при условии завершения формирования конкурсной массы должника и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества в уставной фонд должника в определенный законодательством срок. Однако, из материалов дела следует, что требованиям об уплате налогов и сборов, у должника по состоянию на 15.11.2007 возникла обязанность по уплате Единого социального налога в сумме 390406 рублей (требование N 3776 от 12.02.2008), по состоянию на 20.11.2007 - по уплате НДС в сумме 377760 рублей (требование N 1521 от 26.11.2007). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до истечения срока для формирования уставного капитала у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 768166 рублей, следовательно, передача должнику какого-либо имущества в уставной фонд должника не повлияла на наличие указанной задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания учредителя должника виновным в банкротстве должника по причине не формирования уставного фонда предприятия.

В силу статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончанию финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Исходя из изложенного, решение о ликвидации предприятия собственник имущества должен принять до 1 июля года, следующего за годом, по итогам которого установлено уменьшение чистых активов предприятия до размера, ниже минимального размера, установленного законом.

Таким образом, с учетом даты регистрации должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что недостаточность активов предприятия могла быть установлена по итогам 2007 года, соответственно, решение о ликвидации могло быть принято до 01.07.2008, тогда как на указанную дату в производстве Арбитражного суда Сахалинской области уже имелось заявление (от 20.05.2008) уполномоченного органа о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что Администрацией не предпринимались меры по предупреждению банкротства должника, у последней имелось имущество, которое могло быть передано должнику на праве хозяйственного ведения в целях обеспечения необходимыми оборотными средствами, должник осуществляет деятельность на имуществе, арендованном у Комитета по управлению имуществом администрации Шахтерского городского поселения по договору от 01.20.2007, впоследствии, имущество было изъято собственником, в силу следующего.

В силу статьей 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением с момента их государственной регистрации.

Следовательно, у унитарного предприятия право хозяйственного ведения возникает на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации права, на движимое имущество - с момента передачи имущества.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и о фактической передаче ему какого-либо движимого имущества не представлены. Кроме того, на отсутствие у должника имущества на праве хозяйственного ведения уполномоченный орган ссылается в заявлении и в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий Администрации по изъятию имущества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что в результате ненаделения предприятия имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, нарушены права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, выразившиеся в невозможности обращения взыскания на имущество должника и как следствие невозможности исполнения обязанности по уплате задолженности перед Российской Федерацией. Данный довод носит предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, фактической передаче ему какого-либо движимого имущества.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченным органом не доказаны причинно-следственную связь, а также размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 по делу N 59-1813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев