Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф03-7511/09 по делу N А51-225/2009

г. Хабаровск

15 февраля 2010 г.

Дело N А51-225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лопаревой Юлии Александровны

на решение от 21.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009

по делу N А51-225/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску Компании "Эс Уай Тимбер Ко., ЛТД"

к индивидуальному предпринимателю Лопаревой Юлии Александровне

о взыскании 49 837,68 долларов США

Компания "Эс Уай Тимбер Ко., ЛТД" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопаревой Юлии Александровне (далее - ИП Лопарева Ю.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленную по контракту N SL 05-5 от 06.04.2005 продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 49 837,68 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ИП Лопаревой Ю.А. принятых на себя обязательств и получения ею переплаты по контракту.

В кассационной жалобе ИП Лопарева Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда о наличии задолженности и периоде просрочки имеющимся в деле доказательствам, указывает на неправильное исчисление судом периода просрочки. Также ИП Лопарева Ю.А. ссылается на подписание иска неуполномоченным лицом и отсутствие надлежаще оформленных полномочий у представителя истца. Кроме того, Предприниматель указывает на несвоевременное извещение ее судом о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ходатайство Компании об отложении слушания дела в связи с неполучением копии кассационной жалобы кассационной инстанцией оставлено без удовлетворения, в связи с наличием доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2005 между Компанией (покупатель) и ИП Лопаревой Ю.А. (продавец) заключен контракт N SL 05-5, по условиям которого продавец обязался поставить до 31.12.2005 лес хвойных пород в количестве, спецификации и по ценам, установленным в приложениях к Контракту, а покупатель - оплатить товар.

Во исполнение условий контракта покупатель оплатил 720 964,75 долларов США. Ответчик поставил товар на сумму 681 363,56 долларов США.

Неисполнение Предпринимателем обязанностей по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ИП Лопаревой Ю.А. условий контракта. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 39 601,19 долларов США, перечисленные Компанией в оплату недопоставленного товара, не возвращены предпринимателем истцу, арбитражные суды правомерно признали обоснованными требования Компании о взыскании задолженности по контракту N SL 05-5 от 06.04.2005.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и условиями контракта, суды обоснованно взыскали с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом размер ставки рефинансирования определен судами с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебных актах мотивированны причины неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ в связи с признанием взыскиваемой Компанией неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Доводы ИП Лопаревой Ю.А. о подписании акта сверки неуполномоченным лицом оценены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов, соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о наличии задолженности и периоде просрочки имеющимся в деле доказательствам, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также необоснованны доводы жалобы об отсутствии у представителя Компании полномочий на предъявление иска и представление интересов истца.

Полномочия главы представительства на обращение в арбитражный суд прямо закреплены в пункте 6.6.6 положения о представительстве и пункте 2 доверенности от 30.01.2009, представленной в материалы дела.

Имеющиеся в деле уведомления о вручении почтовых отправлений подтверждают, что ИП Лопарева Ю.А. извещалась лично о месте и времени рассмотрения дела арбитражными судами не менее чем за две недели до даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А51-225/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

З.А. Вяткина О.Г. Красковская