Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-2997/09 по делу N А04-7613/2008

г. Хабаровск

06 июля 2009 г.

Дело N А04-7613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от ответчика: Польшин А.А. - представитель по доверенности от 24.06.2009 N 38

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Амурская лесопромышленная компания"

на решение от 30.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009

по делу N А04-7613/2008 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С., в апелляционном суде - судьи Малышева Л.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведка"

о взыскании 1 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведка" о взыскании 1 000 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 19.09.2007 N 1 и судебных расходов 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

Решением суда от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что до получения ответчиком письма истца от 6.10.2008 об одностороннем расторжении договора подрядчиком в период май-июль 2008 выполнены работы по бурению линий, обмеру геологоразведочных работ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов также оставлено без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке. определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Амурская лесопромышленная компания", в которой истец просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.753 ГК РФ) и процессуального права (ст.168 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно приняли в качестве бесспорного доказательства выполнения работ представленные ответчиком акты без учета соблюдения установленного сторонами порядка их приемки (пункты 2.2, 4.3 договора) и п.4 ст. 753 ГК РФ. Доказательств направления уведомления о приемки выполненных работ подрядчиком не представлено, в связи с чем у него нет оснований ссылаться на уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ.

Истец также указывает на то, что поскольку разрешительная документация на право использования лесного участка не передавалась подрядчику, последний не имел права производить работы на лесном участке.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что заказчик, заключив договор аренды лесного участка N 29 07.03.2008, сообщил об этом подрядчику.

Так как разрешительная документация была получена в апреле 2008, предусмотренное договором начало работ 4 кв. 2007 смещено на 2 кв. 2008. Бурение начато 24 мая 2008, завершено 18.07.2008. Всего пройдено 437,6 м скважин. В процессе бурения заказчику передавалась информация о результатах работ, ксерокопии буровых журналов и разрезов по линиям.

Непосредственно на объекте находились представители заказчика, наблюдавшие за ходом бурения, которые корректировали направление работ (генеральный директор общества Стеценко М.С. и геолог Кузьменко Б.Н.

В процессе проведения поискового бурения была установлена слабая золотоносность отложений. Проанализировав данные бурения, заказчик сделал вывод об отсутствии в бассейне р. Кривой Домикан промышленных россыпей золота, принял решение о прекращении дальнейшего проведения буровых работ.

По окончании работ составлен геологический отчет о результатах проведения поисковых работ, который был также направлен НТС "Амурнедра".

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.09.2007 подписан договор N 1, в соответствии с которым ООО "Амурская лесопромышленная компания" (заказчик) поручило, а ООО "Геологоразведка" (подрядчик) обязалось выполнить геологоразведочные работы (поиски и оценка россыпей золота) в бассейне ручья Домикан Кривой в сроки, установленные пунктами 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора: начало работ - 4 квартал 2007 года, окончание полевых работ - 3 квартал 2008 года, представление окончательного геологического отчета - 4 квартал 2008 года.

Также сторонами 19.10.2007 был подписан договор N 1 на производство геологоразведочных работ в бассейне ручья Домикан Кривой, предусматривающий иные сроки работ: начало работ - 4 квартал 2007 года, окончание полевых работ - 1 квартал 2008 года, представление окончательного геологического отчета - 2 квартал 2008 года и иную стоимость 1 п. метра бурения - 2 100 руб.

Истец платежным поручением от 24.09.2007 N 2108 перечислил ответчику в соответствии с условиями договора в порядке предварительной оплаты 1 000 000 руб.

После выполнения ответчиком работ истец письмом сообщил ООО "Геологоразведка" об одностороннем расторжении договора и предложил возвратить сумму перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

На основании положения пункта 1 статьи 414 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательство, возникшее из договора от 19.09.2007, прекращено в связи с заключением сторонами договора от 19.10.2007 (новация), в котором предусмотрены новые сроки выполнения работ и другая стоимость 1 п. метра бурения.

Судом также установлено, что ответчик по вине истца не смог своевременно приступить к выполнению геологоразведочных работ в установленные договором от 19.10.2007 N 1 (пункт 2.3) сроки.

В период с мая по июль 2008 ответчиком в рамках договора от 19.10.2007 N 1 подрядчиком выполнены буровые работы в бассейне ручья Домикан Кривой, произведены обмеры геологоразведочных работ, что подтверждается актом от 22.07.2008 сличения геологической документации с натурой за 2008 год; актом обмера геологоразведочных работ за май-июль 2008 года N 1 и справкой от 01.08.2008.

Предложение ответчику приступить к геологоразведочным работам подтверждается претензиями истца от 24.01.2008, 19.03.2008. После выполнения геологоразведочных работ ответчиком, истец 06.10.2008 сообщил ему об одностороннем расторжении договора.

Отчет о результатах поисковых работ на россыпное золото в бассейне ручья Кривой Домикан за 2007 - 2008 года был направлен ответчиком в адрес Управления по недропользованию по Амурской области письмом от 01.12.2008 N 68, получен адресатом - 02.12.2008.

Ответчиком также 01.12.2008 составлен акт передачи отчета "О результатах поисковых работ на россыпное золото в бассейне ручья Кривой Домикан за 2007 - 2008 года (Объект "Домикан") с приложением акта N 1 обмера геологоразведочных работ за май-июль 2008 года. Отчет получен истцом 02.12.2008.

Поэтому отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств направления заказчику уведомления о результате выполненных работ.

Исследовав представленные в деле доказательства выполнения работ и применив ст. 717 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате перечисленной суммы аванса.

Доводы истца об отсутствии утвержденного задания на выполнение проектных работ не состоятельны, так как в разделе 3 договора от 19.10.2007 N 1 сторонами согласованы объемы и последовательность выполнения работ. Кроме того, работы производились в соответствии с инструкциями и методическими руководствами по проведению поисковых и разведочных работ в присутствии представителей заказчика.

В этой связи судом давалась оценка правомерности проведения геологоразведочных работ на лесном участке.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов нижестоящих судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А04-7613/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина И.А.Тарасов