Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф03-3746/14 по делу N А51-28478/2013

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-28478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира": Густокашина Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2014 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21;

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края, Управления государственного заказа Амурской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница", ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "РусБизГрупп", ООО "Регион-М", Администрации г.Тында, Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира" на решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А51-28478/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края, Управление государственного заказа Амурской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Зейская больница", ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "РусБизГрупп", ООО "Регион-М", Администрация г.Тында, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Вира" (ОГРН 1082720001693, место нахождения: 680504,Хабаровский край, пос. Корфовский, ул. Ленина, 9; далее - ООО "ГК Вира", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, г.Владивосток, ул. 1-я Морская; далее - управление, антимонопольный орган) от 30.07.2013 по делу N 14/06-2013.

Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края, Управление государственного заказа Амурской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Зейская больница", ООО "Амур-Региональная Компания" (далее - ООО "Амур-РК"), ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "РусБизГрупп", ООО "Регион-М", Администрация г.Тында, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка".

Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами сделан вывод, что участники открытых аукционов ООО "ГК Вира", ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия" осуществляли единую стратегию поведения, целью которой являлось достижение взаимовыгодного результата, а не конкуренция между ними.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Группа Компаний Вира" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, решение антимонопольного органа от 30.07.2013 по делу N 14/06-2013 признать незаконным.

ООО "ГК Вира" и его представитель в судебном заседании ссылается на то, что суды ошибочно посчитали спланированным и умышленным факт отсутствия свидетельств СРО и решений об одобрении крупной сделки в заявках ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия", что явилось основанием для признания данных лиц нарушившими Федеральный закон 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении соглашения (договоренности) участников аукциона в устной или письменной форме. Указывает на ошибочность выводов судов о сговоре ООО "РегионСтройИндустрия" и ООО "Амур-РК", в свою очередь имеются доказательства отсутствия информационного обмена между данными юридическими лицами, а также отсутствия их общей заинтересованности, что означает невозможность достижения соглашения между организациями. На отсутствие доказательств в материалах дела наличия заинтересованность ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" в заключении контрактов по результатам аукционов с ООО "ГК Вира".

Ссылается на невозможность определения экономии бюджетных средств только исходя из пояснений организаций, так как каждый аукцион индивидуален, при проведении аукциона его результаты могут изменяться в зависимости от ситуации.

Опровергает выводы судов о наличии соглашения между ООО "ГК Вира", ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" исходя из факта подачи ценовых предложений во время проведения торгов ОАЭФ N 1 ООО "Амур-РК" и обществом с одного IP адреса, поскольку антимонопольным органом не доказана причинно-следственная связь совпадения IP адресов у данных юридических лиц и не установлено, как осуществлялся выход в интернет, кто предоставлял услуги связи.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА") на действия участников торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (извещение N 0320100005712000051), мотивированное тем, что между участниками аукциона имеется взаимное соглашение, направленное на ограничение конкуренции.

Управлением в ходе рассмотрения обращения ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" проведен мониторинг открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ), в которых принимали участие ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-РК" и ООО "ГК Вира".

В результате проведенного мониторинга управлением выявлено однотипное поведение указанных хозяйствующих субъектов при участии в ОАЭФ на территории Дальневосточного федерального округа.

Учитывая, что ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-РК" и ООО "ГК Вира" участвовали в аукционах на территории осуществления деятельности нескольких территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, письмом антимонопольного органа от 23.04.2013 N 2383/06 запрошены полномочия на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ОАЭФ с участием указанных хозяйствующих субъектов в пределах Дальневосточного Федерального округа.

В ответ на указанное письмо в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и пунктом 4.24 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 ФАС России передала управлению полномочия по рассмотрению материалов для выявления нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом на основании приказа от 31.05.2013 N 143 возбуждено дело N 14/06-2013 по признакам нарушения ООО "ГК Вира", ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона 135-ФЗ, выразившегося в поддержании цен на торгах.

Исследовав документацию открытых аукционов в электронной форме (извещения N N 0320100005712000051, 0123200000313001132, 0123300004613000023, 0123300005613000001, 0122300015913000009), управление пришло к выводу о заключении хозяйствующими субъектами: ООО "ГК Вира", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-Региональная Компания" соглашения, в соответствии с которым общества преследовали цель поддержания цен на торгах, проводившихся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Управление в ходе проведения проверки установило, что действия ООО "Амур-РК", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "ГК Вира" являются результатом устной договоренности, направленной на согласование их действий (группового поведения) при участии в ОАЭФ. Указанные юридические лица осуществляют продажу услуг строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства на территории Дальневосточного федерального округа (в том числе путем участия в открытых аукционах, проводимых муниципальными и государственными заказчиками).

По аукциону N 0320100005712000051 управлением в ходе проверки установлено следующее.

27.12.2012 ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

17.01.2013 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ООО "ГК Вира" на действия заказчика - ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" в ходе проведения ОАЭФ N 1, в соответствии с которой ООО "ГК Вира" указало, что заказчик допустил нарушение требований Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ.

ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", аукционной комиссии и оператору ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" - выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов, допущенных ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" при проведении ОАЭФ N 1.

В управление 11.02.2013 поступило уведомление об исполнении предписания от 28.01.2013 N 614/04-4, согласно которому 04.02.2013 ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" опубликовало извещение о проведении ОАЭФ.

Предметом ОАЭФ N 1 являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши с начальной (максимальной) ценой контракта 6 210 531,00 рублей. До указанного в извещении о проведении ОАЭФ N 1 срока подачи заявок на участие в ОАЭФ N 1 подано 6 (шесть) заявок. Аукционная комиссия, проверив первые части заявок на участие в ОАЭФ N 1, приняла решение об отказе в допуске в ОАЭФ заявки 4316289. Таким образом, по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в ОАЭФ N 1 допущено 5 (пять) участников.

Согласно извещению о проведении ОАЭФ N 1 датой проведения ОАЭФ (по местному времени) является 04.03.2013. ОАЭФ N 1 проводился на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ЗАО "Сбербанк-АСТ".

По информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 1 в установленное время из 5 допущенных участников ценовые предложения подавали только 3, что подтверждается скриншотом с официального сайта zakupki.gov.га.

Из протокола проведения ОАЭФ N 1 следует, что наименьшую цену предложил участник под номером заявки 27 (защищенный номер заявки: 4418648). Предложение о цене контракта составило 3 400 000,00 руб.

04.03.2013 оператор ЭТП направил в адрес ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 1, поданных участниками ОАЭФ N 1: 27/4418648 - ООО "Амур-РК", 29/4418725 - ООО "РегионСтройИндустрия", 25/4418085 - ООО "ГК Вира".

Наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступили от участника с порядковым номером заявки N 27 - ООО "Амур-РК" и от участника с порядковым номером заявки N 29 - ООО "РегионСтройИндустрия".

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 1, аукционная комиссия ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" приняла решение о несоответствии заявок N 27 и N 29 требованиям Закона о размещении заказов и документации об ОАЭФ N 1.

Заявка N 25 (защищенный номер заявки 4418085) соответствовала требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 1.

Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ N 1, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624.

На основании части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 1 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 6 179 000,00 руб.

При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 1, представленных оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", установлено, что подача ценовых предложений во время проведения ОАЭФ N 1 ООО "Амур-РК" и ООО "ГК Вира" осуществили с одного IP-адреса, а также, что в ходе ценовой борьбы за первые четыре минуты проведения торгов цена контракта снижена до 3 400 000,00 рублей. Данное ценовое предложение подано ООО "Амур-РК". ООО "РегионСтройИндустрия" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "Амур-РК" и равную 3 468 947,34 руб.

Таким образом, управление посчитало, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок (отсутствие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства) и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта более чем на 45% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно информации, представленной оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк - АСТ", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 1, но не вышедшими на торги, являются ООО "РусБизГрупп" и ООО "Регион-М".

Из письменных пояснений ООО "Регион-М" следует, что оно отказалось от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 1, поскольку в первые четыре минуты проведения ОАЭФ N 1 от одного из участников аукциона поступило минимальное предложение о цене контракта, лучшее по сравнению с ценовым предложением, с которым ООО "Регион-М" планировало выйти на торги. Минимальная цена контракта, по которой ООО "Регион-М" смогло бы выполнить условия гражданско-правового договора, составила - 4 968 424, 00 руб.

Из письменных пояснений, представленных ООО "РусБизГрупп" следует, что минимальная цена контракта, по которой ООО "РусБизГрупп" смогло бы выполнить условия гражданско-правового договора, составила - 5 035 153, 00 руб., а также указало, что на цене в размере 5 000 000,00 руб. ООО "РусБизГрупп" отказалось от участия в ОАЭФ N 1, посчитав его нерентабельным.

Таким образом, вышеуказанные хозяйствующие субъекты являлись добросовестными участниками торгов и были готовы выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 1.

03.04.2013 ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" составило протокол отказа от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения с ООО "ГК Вира" на основании частей 4.5, 11 статьи 41.12, Закона N 94-ФЗ признало ООО "ГК-Вира" уклонившимся от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

В адрес антимонопольного органа 08.04.2013 поступила жалоба от ООО "ГК-Вира" на действия заказчика - ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", в которой общество указало на нарушение заказчиком требований Закона о размещении заказов, поскольку учреждение нарушило порядок заключения контракта и неправомерно отказалось от заключения контракта с ООО "ГК-Вира".

От ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" в адрес управления поступило обращение с приложенными документами о включении сведений в отношении ООО "ГК-Вира" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что победитель ОАЭФ N 1 не представил в срок, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, подписанный электронной цифровой подписью проект контракта.

По результатам рассмотрения жалобы общества и заказчика комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу необоснованной и приняла решение не включать сведения в отношении ООО "ГК-Вира" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что участник размещения заказа не уклонялся от заключения контракта по ОАЭФ N 1, а также в связи с тем, что ООО "ГК-Вира" и ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" выразили свое согласие заключить вышеуказанный контракт.

Таким образом, в настоящее время ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" контракт по результатам ОАЭФ N 1 не заключен.

По аукциону N 0123200000313001132 установлено следующее.

15.05.2013 Управлением государственного заказа Амурской области для нужд заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница" на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении ОАЭФ на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением ГБУЗ АО "Зейская больница". Предметом ОАЭФ N 2 являлось выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением ГБУЗ АО "Зейская больница" с начальной (максимальной) ценой контракта 9 294 421,50 руб.

По информации, размещенной на официальном сайте www.rts-tender.ru и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 2 в установленное время из 5 (пяти) допущенных участников ценовые предложения подавали только 4 (четыре). Данная информация подтверждается скриншотом с официального сайта www.rts-tender.ru. Из протокола проведения ОАЭФ N 2, размещенного на официальном сайте www.rts-tender.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под кодом участника N 3. Предложение о цене контракта составило 5 570 000,00 руб.

10.06.2013 оператор ЭТП направил в адрес заказчика вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 2. Наименьшие ценовые предложения по исполнению договора поступили от участника под номером заявки N 3 - ООО "Амур-РК" и от участника под номером заявки N 5 - ООО "РегионСтройИндустрия".

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 2, аукционная комиссия ГБУЗ Амурской области "Зейская больница" приняла решение о несоответствии заявок N 2, N 3, N 5 требованиям Закона о размещении заказов и документации об ОАЭФ N 2, при этом заявка N 6 соответствовала требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 2 по причине непредставления свидетельства о допуске к работам, закрепленных в перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624).

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 2 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 8 825 000, 00 руб.

При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 2, представленных оператором ЭТП ООО "РТС-Тендер", установлено, что с первых секунд аукциона между участниками ОАЭФ N 2 под номерами заявок N 2 и N 3 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 5 принял участие в данном ОАЭФ N 2 и снизил цену на "шаг аукциона", сделав второе предложение по цене контракта после начала аукциона.

Анализ ценовых предложений показал, что в ходе ценовой борьбы за восемь минут с начала проведения торгов цена контракта была снижена до 5 570 000 руб. Указанное ценовое предложение подано ООО "Амур-РК". ООО "РегионСтройИндустрия" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "Амур-РК" и равную 5 625 260,73 руб.

Антимонопольный орган посчитал, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок, данные юридические лица не имели свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта на 40,7% от начальной (максимальной) цены контракта.

Участником, подавшим первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 2, но не вышедшим на торги в установленное время, является Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой".

Из письменных пояснений ООО "Востокстрой" следует, что минимальная цена контракта, по которой ООО "Востокстрой" смогло бы выполнить условия договора, составила бы 8 778 581,1 руб., то есть максимальное понижение цены контракта составляет 5,55%.

Управление пришло к выводу, что ООО "Вострокстрой" являлось добросовестным участником торгов и было готово выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 2.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 2 договор от 24.06.2013 N 2013.93211 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением ГБУЗ АО "Зейская больница" заключен с ООО "ГК Вира".

По аукциону N 0123300004613000023 управлением установлено следующее.

21.05.2013 Администрацией Свободненского района Амурской области для нужд заказчика - Администрации Курганского сельсовета на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по ремонту дома культуры в с.Глухари Свободненского района Амурской области. Предметом ОАЭФ N 3 являлось выполнение работ по ремонту дома культуры в с.Глухари Свободненского района Амурской области с начальной (максимальной) ценой контракта 2 051 447,25 руб.

Из протокола проведения ОАЭФ N 3, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под N 12 (защищенный номер заявки: 5051944). Предложение о цене контракта составило 1 158 971,04 руб.

07.06.2013 оператор ЭТП направил в адрес Администрации Курганского сельсовета вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 3, поданных участниками ОАЭФ N 3.

Таким образом, наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступили от участников с порядковым N 12 (защищенный номер заявки 5051944) - ООО "Амур-РК" и от участника с порядковым N 14 (защищенный номер заявки 5051954) - ООО "РегионСтройИндустрия".

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 3, аукционная комиссия Администрации Курганского сельсовета приняла решение о несоответствии заявок N 12 и N 14 требованиям Закона о размещении заказов и документации об ОАЭФ N 3. Остальные заявки соответствовали требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 3.

Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ N 3, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление участниками в составе вторых частей заявок решения учредителей компаний об одобрении крупной сделки, а также, что в составе вторых частей заявок отсутствует свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно Перечнем N 624.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 3 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 1 999 000,00 руб.

При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 3, представленных оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", установлено, что с первых секунд аукциона между участниками ОАЭФ N 3 под номерами заявок N 12 и N 13 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 3 принял участие в данном ОАЭФ N 3 и снизил цену на "шаг аукциона", сделав первое предложение по цене контракта после начала аукциона. Участник под номером заявки N 3 принял участие в аукционе и подал ценовое предложение, равное 2 030 932,77 руб. Однако данное ценовое предложение было выше, чем предложение, сделанное предыдущим участником.

В ходе ценовой борьбы цена контракта была снижена до 1 158 971,04 руб. Данное ценовое предложение подано ООО "Амур-РК". ООО "РегионСтройИндустрия" сделало ценовое предложение, которое содержит лучшие условия по цене контракта после предложенного ООО "Амур-РК" и равное 1 169 228,28 руб.

Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок (отсутствие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и решения учредителей об одобрении крупной сделки) и заключения с ними контракта по результатам торгов, снизив цену контракта на 43,51% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно информации, представленной оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 3, но не вышедшими на торги, являются ООО "Строй-Люкс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройсервис", ООО "ФАТ", ООО "ЛАБАР", ООО "КАРДИНАЛ", ООО "Арч", ООО "НОВЫЙ ВЕК".

Из письменных пояснений ООО "ЛАБАР" следует, что оно отказалось от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 3, поскольку в процессе проведения торгов прослеживалось резкое снижение начальной цены контракта, которое остановилось на сумме 1 158 974,04 руб. Наблюдая такое снижение, ООО "ЛАБАР" не принимал участие в аукционе, так как окончательная цена в контракте не обеспечивает качественного выполнения работ и требований технического задания, и обществом было принято решение об отказе в участии в торгах. Также ООО "ЛАБАР" пояснило, что минимальная цена контракта, по которой оно смогло бы выполнить условия договора, составила - 1 699 114, 52 руб.

Из письменных пояснений ООО "ФАТ" следует, что оно готово было заключить договор, составила 1 700 000, 00 руб. Из пояснений ООО "ФАТ" следует, что при снижении цены до 1 355 279,71 руб., предприятие не получит прибыли от исполнения договора по ОАЭФ N 3.

Из письменных пояснений ООО "Стройсервис" следует, что минимальная цена контракта, по которой ООО "Стройсервис" смогло бы выполнить условия договора, составляет 75% от начальной (максимальной) цены контракта.

Из письменных пояснений ООО "Генстрой" следует, что из-за большого снижения цены дальнейшая подача ценового предложения не выгодна, а минимальная цена контракта, по которой ООО "Генстрой" смогло бы выполнить условия договора, составила - 2 030 932,77 руб.

Из письменных пояснений ООО "Спектр Строй Универсал" следует, что минимальная цена контракта, по которой оно смогло бы выполнить условия договора, составила - 2 041 190,01 руб.

На основании вышеизложенного управление пришло к выводу, что вышеуказанные хозяйствующие субъекты являлись добросовестными участниками торгов и были готовы выполнить работы в соответствии с документацией об ОАЭФ N 3.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 3 муниципальный контракт от 01.07.2013 N 0123300004613000023-0187784-03 на выполнение работ по ремонту дома культуры в с.Глухари Свободненского района Амурской области был заключен с ООО "ГК Вира".

По аукциону N 0123300005613000001 антимонопольным органом установлено следующее.

11.01.2013 Администрацией г. Тында для нужд заказчика - Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" г. Тынды Амурской области на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 5 (далее - ОАЭФ N 4).

24.01.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступила жалоба от, в которой общество указало, что Детский сад N 1 "Золотая рыбка" допустил нарушение требований Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Амур-РК" на действия заказчика - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" при проведении ОАЭФ N 4 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона N 94-ФЗ. Уполномоченному органу - Администрации г.Тында, заказчику - Детский сад N 1 "Золотая рыбка", аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов, допущенных уполномоченным органом - Администрацией г. Тында, заказчиком - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" при проведении ОАЭФ N 4.

19.02.2013 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от ООО "ГК Вира" поступило заявление о нарушении Детским садом N 1 "Золотая рыбка" законодательства Российской Федерации при размещении заказа ОАЭФ N 4.

По результатам внеплановой проверки комиссией Управлении Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения требований Закона о размещении заказов. Администрации г. Тында, заказчику - Детский сад N 1 "Золотая рыбка", аукционной комиссии, оператору ЭТП выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ, допущенных Администрации г.Тында, заказчиком - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" при проведении ОАЭФ N 4.

На основании предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в сфере размещения заказов 19.03.2013 Администрацией г. Тында опубликовано извещение о проведении ОАЭФ, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 5 с начальной (максимальной) ценой контракта 2 910 881,00 руб.

По информации, размещенной на официальном сайте zaknpki.gov.ru, и согласно протоколу проведения ОАЭФ N 4 в установленное время из 7 допущенных участников ценовые предложения подавали только 5. Данная информация подтверждается скриншотом с официального сайта zakupki.gov.ru. Из протокола проведения ОАЭФ N 4, размещенный на официальном сайте zakupki.gov.ru, следует, что наименьшую цену предложил участник под номером заявки N 38. Предложение о цене контракта составило 1 496 336,77 руб.

Таким образом, наименьшие ценовые предложения по исполнению гражданско-правового договора поступили от участника с порядковым номером заявки N 38 - ООО "РегионСтройИндустрия" и от участника с порядковым номером заявки N 36 - ООО "Амур-РК".

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 4, аукционная комиссия Детского сада N 1 "Золотая рыбка" приняла решение о несоответствии заявок N 38 и N 36 требованиям Закона о размещении заказов и документации об ОАЭФ N 4.

Заявки N 24, 31, 35 соответствовали требованиям, установленными в документации об ОАЭФ N 4.

В соответствии с протоколом подведения итогов ОАЭФ N 4, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно Перечнем N 624.

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 4 признается ООО "ГК Вира" с ценой контракта 2 600 000 руб.

При анализе ценовых предложений участников ОАЭФ N 4, представленных оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", установлено, что спустя 40 (сорок) секунд после начала аукциона между участниками ОАЭФ N 4 под номерами заявок N 36 и N 38 происходила борьба за снижение цены контракта, также участник под номером заявки N 24 принял участие в данном ОАЭФ N 4 и снизил цену на "шаг аукциона", сделав первое предложение по цене контракта после начала аукциона. Участник под номером заявки N 31 принял участие в аукционе и подал ценовое предложение равное 2 605 238,49 руб. Вместе с тем, данное ценовое предложение было выше, чем предложение, сделанное предыдущим участником.

При анализе ценовых предложений установлено, что в ходе ценовой борьбы за первые четыре минуты проведения торгов ООО "РегионСтройИндустрия" снизило цену контракта до 1 496 336,77 руб.

ООО "Амур-РК" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "РегионСтройИндустрия" и равную 1 510 891,18 руб.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов, однако снизили цену контракта более чем на 49,98% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с информацией, представленной оператором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 4, но не вышедшими на торги, являются общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") и индивидуальный предприниматель Нестеров Максим Александрович (далее - ИП Нестеров М.А.).

Из письменных пояснений ИП Нестерова М.А. следует, что он отказался от подачи ценовых предложений в ОАЭФ N 4, поскольку минимальная цена контракта, по которой ИП Нестеров М.А. смог бы выполнить условия договора, составила сниженную на 8-10% цену от начальной (максимальной) цены контракта.

Из письменных пояснений ООО "Строй-Сервис" следует, что оно не участвовало в ОАЭФ N 4 из-за планового отключения света.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 4 договор N 0123300005613000001-0302987-03 от 13.04.2013 на выполнение работ ремонту в здании МДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" заключен с ООО "ГК Вира". 13.04.2013 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 013.04.2012 между заказчиком - Детский сад N 1 "Золотая рыбка" и ООО "ГК Вира" договор от 13.04.2013 N 0123300005613000001-0302987-03 расторгнут по соглашению сторон.

По аукциону N 0122300015913000009 управлением установлено следующее.

04.02.2013 Управлением по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района для нужд заказчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Омми Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МБОУ 00111 с. Омми) на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении ОАЭФ на выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края.

Предметом ОАЭФ N 5 являлось выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с.Омми Амурского района Хабаровского края с начальной (максимальной) ценой контракта 3 338 077,00 руб.

Из протокола проведения ОАЭФ N 5, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru следует, что наименьшую цену предложил участник N 12. Предложение о цене контракта составило 1 810 000 руб.

01.03.2013 оператор ЭТП направил МБОУ OOШ с. Омми вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 5, поданных участниками ОАЭФ N 5.

Наименьшие ценовые предложения по исполнению договора поступили от участника под номером заявки N 12 - ООО "РегионСтройИндустрия" и от участника под номером заявки N 14 - ООО "Амур-РК".

Рассмотрев вторые части заявок на участие в ОАЭФ N 5, аукционная комиссия МБОУ ООШ с. Омми приняла решение о несоответствии заявок N 12, N 14 требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об ОАЭФ N 5.

Заявки N N 2, 7, 11 соответствовали требованиям, установленным в документации об ОАЭФ N 5.

Согласно протоколу подведения итогов ОАЭФ N 5, причиной отклонения заявок участников размещения заказов послужило непредставление свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно Перечнем N 624.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем ОАЭФ N 42 признается ООО "Турбо-ДВ" с ценой контракта 2 435 000 руб.

Анализ ценовых предложений показал, что в ходе ценовой борьбы во время проведения торгов цена контракта снижена до 1 810 000,00 руб., указанное ценовое предложение подано ООО "РегионСтройИндустрия". ООО "Амур-РК" предложило цену контракта, которая содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенного ООО "РегионСтройИндустрия" и равную 1 830 000,00 руб.

На основании вышеизложенного управление пришло к выводу о том, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" преднамеренно исключили возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов, при этом снизили цену контракта на 45,78% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно информации, представленной оператором ЭТП ОАО "ЕЭТП", участниками, подавшими первую часть заявки на участие в ОАЭФ N 5, но не вышедшим на торги в установленное время, является ООО "Дальневосточная Строительная Компания", ООО "Тантал", ООО "Вертикаль", ООО "ЮРАНСтрой ДВ", ООО "Хабмагнатстрой", ООО "Мегастрой".

Из письменных пояснений ООО "Дальневосточная Строительная Компания" следует, что оно отказалось от подачи ценовых предложений в связи с включением организации в реестр недобросовестных поставщиков (решение антимонопольного органа от 18.01.2013 N РНП-25-8).

Из письменных пояснений ООО "СТЕП" следует, что по расчетам общества, цена контракта, по которой данная организация смогла бы выполнить условия муниципального контракта составляла 2 436 328,61 руб., то есть снижение на 27%.

Таким образом, по результатам проведения ОАЭФ N 5 договор на выполнение работ по замене мягкой кровли на скатную МБОУ ООШ с. Омми Амурского района Хабаровского края заключен с ООО "Турбо-ДВ".

Проанализировав в совокупности все имеющиеся сведения, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "ГК Вира" требований действующего законодательства и признал ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-РК" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 27.12.2012 N 0320100005712000051, от 11.01.2013 N 0123300005613000001, от 04.02.2013 N 0122300015913000009, от 15.05.2013 N 0123200000313001132, от 21.05.2013 N 0123300004613000023 и вынес соответствующее решение от 30.07.2013 N 14/06-2013-1.

На основании вынесенного решения управлением также оформлено предписание от 30.07.2013 N 14/06-2013-1, согласно которому, ООО "ГК Вира" необходимо прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение в срок до 16.08.2013. В случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов при наличии двух и более участников торгов, а также в течение одного года с момента получения настоящего предписания представлять в управление информацию об участии общества в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участия, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении).

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности принятого антимонопольным органом решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно подпунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле обнаружены действия, которые совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин для достижения цели, не предполагающей честную конкуренцию при участии в аукционе, влекущую повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Из материалов дела следует, что ООО "ГК Вира", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "Амур-РК" приняли участие в открытых аукционах в электронной форме: извещения N 0320100005712000051, N 0123200000313001132, N 0123300004613000023, N 0123300005613000001, N 0122300015913000009.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом о размещении заказов.

В силу части 4 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ "шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в ОАЭФ состоит из двух частей. В первой части содержатся сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об ОАЭФ (в том числе, означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе).

Вторая часть заявки на участие в ОАЭФ должна содержать среди прочих, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пункта 1 части 1 статьи 11 Закона размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом ОАЭФ, и такие требования предусмотрены документацией об ОАЭФ.

Частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1. непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; 2. несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об ОАЭФ.

Судами по материалам дела уставнеорвлено, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" подали первые части заявок в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем у заказчиков отсутствовали правовые основания для отклонения первых частей заявок.

В соответствии с частью 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в ОАЭФ направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно. Следовательно, участники аукциона, не предоставившие во второй части заявки требуемые (предусмотренные документацией об ОАЭФ) документы и/или сведения, не вправе участвовать в аукционе и подавать ценовые предложения.

Материалами дела подтверждается, что все участники, допущенные к участию в ОАЭФ, подавали одновременно оператору ЭТП два электронных документа Таким образом, каждый из хозяйствующих субъектов, подавших заявку на участие в аукционе, принял условие (согласился с условием) размещения муниципального заказа, предполагающее добросовестное снижение начальной (максимальной) цены контракта, за счет подачи участниками аукциона обоснованных (подтвержденным соответствующим намерением) ценовых предложений.

Судами при анализе всех аукционов по настоящему делу установлена закономерность того, что наименьшие ценовые предложения на право заключения того или иного гражданско-правого договора поступали от участников аукциона ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия", при этом, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в ОАЭФ, аукционная комиссия, ввиду непредставления участниками необходимых документов, приходила к выводу о необходимости отклонения заявок указанных лиц. Ввиду того, что лица, подавшие первую часть заявки на участие в ОАЭФ, не вышли на торги в установленное время по причине установления минимальной цены исполнения контракта другими участниками, победителем аукциона признавалось ООО "ГК Вира", предложившее минимальную цену контракта.

В связи с чем судами сделан правильный вывод о наличии в действиях по непредставлению необходимых документов во вторых частях заявок имеются признаки умышленности и плановых действий в пользу победы ООО "ГК Вира".

Суд справедливо учел, что ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия", не имея необходимых во второй части заявки документов, в частности, свидетельства СРО и решения о крупной сделке, подавали заявки и активно участвовали в торгах, заведомо зная, что поданные ими заявки аукционной комиссией будут отклонены.

Судами на основании материалов дела правомерно установлено, что в результате действий вышеназванных участников аукциона, выразившихся в подаче демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта и последующем отклонением аукционной комиссией заявок от ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия", контракты заключались с участником ООО "ГК Вира" с минимальным снижением цены контракта от максимальной по всем аукционам.

Как следует из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Также, проанализировав во взаимосвязи статьи 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Суды справедливо учли, что указанные юридические лица совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата - конкурсной победы ООО "ГК Вира". Лучшие предложения о цене контракта поступали от ООО "Амур-РК" или ООО "РегионСтройИндустрия". Заявки данных участников отклонялись по причине несоответствия требованиям вторых частей заявок и при отсутствии предложений от добросовестных участников аукциона победителем становилась ООО "ГК Вира". При поступлении от добросовестных участников торгов предложений о цене в размере ниже интересуемого ООО "ГК Вира" - ООО "Амур-РК" и ООО "РегионСтройИндустрия" продолжали активно снижать цену контракта с целью усложнения условий его исполнения для добросовестных участников торгов.

Суды также учли, что участниками торгов не представлены доказательства и обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии объективных причин нетипичного поведения при подаче заявок на аукционе в виде непредставления свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также решения о крупной сделки.

Судом первой инстанции при анализе реестра заказов и закупок, размещенного в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте zakupki.gov.ru также установлено, что ООО "Амур-Региональная Компания" приняло участие в 14 ОАЭФ, ООО "РегионСтройИндустрия" в 12 ОАЭФ, ООО "Группа Компаний Вира" - в 73 ОАЭФ. Одновременно вышеуказанные хозяйствующие субъекты приняли участие в 10 ОАЭФ, из которых в 6 ОАЭФ, выявленных антимонопольным органом, применена однотипная стратегия участия в аукционах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия участников ОАЭФ ООО "Амур-Региональная Компания", ООО "РегионСтройИндустрия", ООО "ГК Вира" являются результатом реализованного ими соглашения, заключенного в устной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах, что свидетельствует о нарушении последними требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что комиссия не проверила информацию о добросовестных участниках торгов на наличие допуска саморегулируемой организации был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства не уполномочена проверять аукционную документацию, а также действия аукционной комиссии на соответствие их требованиям Закона N 94-ФЗ.

Довод ООО "ГК Вира" о необоснованности вывода суда первой инстанции о подаче ценовых предложений с одного IP-адреса, по причине того, что выход в сеть осуществляется через Wi-Fi - сеть обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

С 2013 года в ООО "Йота" применяется технология трансляции адресов - PAT (Port Address Translation), которая может присвоить один внешний IP-адрес нескольким пользователям ООО "Йота". В случае использования PAT происходит не только подмена IP-адреса, но и подмена порта каждого соединения (у всех хостов будет один внешний IP-адрес, но разный порт). Для идентификации абонента к IP-адресу необходимо указать IP-адрес абонента. При технологии PAT множество незарегистрированных адресов отображается на один зарегистрированный с использованием различных портов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции из схемы распределения каждого внутреннего сетевого адреса компьютера клиента, представленной управлением в материалы дела, следует, что один и тот же внешний IP-адрес отображается на каждый внутренний сетевой адрес компьютера клиента, но с разными номерами портов.

Довод общества о том, что несоответствующей требованиям документации об аукционе признаны не только заявки лиц, участвующих в деле, но и заявка ООО "Арарат" судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен как не влияющий на выводы суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и не опровергающий других доказательств в опровержение доводов общества, установленных судом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А51-28478/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова