Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф03-3751/14 по делу N А73-16502/2011

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

Дело N А73-16502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю: И.О. Бывшевой, представителя по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11389,

от конкурсного управляющего ЗАО "УК "Пионер": А.П. Лишая, представителя по доверенности от 01.06.2014,

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А73-16502/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционной суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении руководителя должника Фрадкина Михаила Менделевича к субсидиарной ответственности

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (далее - ЗАО "УК "Пионер", общество, должник; ОГРН: 1092709000801, ИНН: 2709006800; место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, ул.Портовая, 2) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Фрадкина Михаила Менделевича к субсидиарной ответственности и взыскании 445 223,19 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением апелляционного суда, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не позднее месячного срока от даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-8737/2010, т.е. не позднее 15.05.2011. Считает ненадлежащими доказательствами документы Фрадкина М.М., представленные в суд первой инстанции (бухгалтерские балансы за 2009, 2010, 2011 года, анализ финансового состояния). Полагает, что ФНС России доказала неплатежеспособность должника и невозможность рассчитаться по долгам с открытым акционерным обществом "ДЭК", а в последствии и с уполномоченным органом по обязательным платежам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.04.2014 и постановления от 01.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2012 должник - ЗАО "УК "Пионер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "УК "Пионер" утверждена Лотошко П.Ю., член НП СОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В реестр требований кредиторов должника включены денежные требования ФНС России в сумме 585 282,13 руб.

Погашение кредиторской задолженности не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

Полагая, что бывшим руководителем ЗАО "УК "Пионер" Фрадкиным М.М. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 15.05.2011, в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Обосновывая свои требования, уполномоченный орган указал на то, что бывший руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.04.2011 (дата принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-8737/2010 по иску ОАО "ДЭК" к ЗАО "УК "Пионер" о взыскании задолженности в размере 1 341 083,36 руб.).

Вместе с тем, судебными актами по делу N А73-8737/2010 установлено, что задолженность перед ОАО "ДЭК" за потребленную ЗАО "УК "Пионер" электроэнергию в размере 1 341 083,36 руб. возникла в январе - марте 2010 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом неверно определена дата возникновения обязательства по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку момент возникновения гражданско-правовых обязательств должника должен устанавливаться из содержания соответствующего договора с контрагентами либо получение от последнего товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг), т.е. в период с января по март 2010 года.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не позднее месячного срока от даты вступления в силу судебного акта по делу N А73-8737/2010 (15.05.2011), подлежит отклонению.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что в указанный в заявлении период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед контрагентом не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о недостаточности имущества у предприятия должника.

При этом кассационный суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции документы (бухгалтерские балансы за 2009, 2010, 2011 года, анализ финансового состояния) являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Так Анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО "УК "Пионер" не имеет подписи главного бухгалтера общества. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако представленные документы не послужили основанием для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, и как следствие, для принятия незаконных судебных актов по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления судов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А73-16502/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов