Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5368/08 по делу N А04-670/2008

г. Хабаровск

05 декабря 2008 г.

Дело N А04-670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: Т.И.Сачук, З.А.Вяткиной

при участии

от истца: Колдин Р.А. - представитель по доверенности от 17.01.2008 N б/н

от ответчика: Тен Л.А. - представитель по доверенности от 23.09.2008 N б/н

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания"

на решение от 18.06.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008

по делу N А 04-670/08-23/43 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в апелляционном суде судьи Л.Г.Малышева, Е.Н.Головнина, И.В.Иноземцев

По иску ООО "Регионстроймонтаж"

к ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания"

третьи лица: ООО "Полярная Лоза", ООО "Оникс-Менеджмент", муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение"

о взыскании 521 244, 39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2007 N 02-02 в размере 1 063 370, 73 руб. за поставленный уголь с учетом расходов по перевозке.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Полярная Лоза", общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Менеджмент", муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение".

Решением от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд посчитал доказанным факт получения угля ответчиком от истца.

ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания", не согласившись с указанными судебными актами, в своей кассационной жалобе просит их отменить, как недостаточно обоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При этом заявитель, оспаривая выводы суда о доказанности поставки, указывает на представленные истцом сфальсифицированные бывшим работником ответчика главным бухгалтером Шипициной Н.П. доказательства (доверенности, транспортные накладные) получения угля от истца, а также считает не отвечающими требованиям ст. 68 АПК РФ как доказательствам товарно-транспортные накладные ООО "Оникс-Менеджмент" на оплату железнодорожного тарифа без представления договора на оказание услуг по отправке груза по железной дороге.

Кроме того заявитель ссылается на неправильную оценку судом представленных им доказательств получения угля по этим же накладным от другого поставщика ООО "Полярная Лоза", подтвердившего такую поставку, как и ООО "Оникс-Менеджмент", оказывающее последнему услуги по договору между ними по отправке груза в адрес заявителя (ответчика).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца, не согласившись с ними, просил решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.02.2007 был заключен договор купли-продажи N 02-02, по условиям которого поставщик поставляет покупателю уголь в количестве 1 800 тонн, а покупатель обязался оплатить принятый товар.

В соответствии с условиями п. 4.4. договор считается исполненным в момент сдачи продукции перевозчику. Стоимость железнодорожного тарифа оплачивается покупателем (ответчиком) согласно п. 5.7 договора.

Факт поставки ответчику угля в количестве 1874, 7 тонны стоимостью 1 973 370, 73 руб. вместе с железнодорожным тарифом истец подтвердил квитанциями о приеме груза к перевозке, железнодорожными транспортами накладными, товарными накладными, в которых имеется подпись о получении угля главного бухгалтера Шипицыной Н.П. по доверенности от 26.03.2006 N 4, выданной ответчиком.

Согласно указанных железнодорожных накладных и квитанций в приеме груза к перевозке грузоотправителем является ООО "Оникс-Менеджмент", грузополучателем - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" г.Магдагачи.

Ответчик произвел частичную оплату истцу полученного угля в сумме 910 000 руб. Оставшуюся задолженность в сумме 1 063 370, 73 руб. ответчик не погасил, что послужило основанием для настоящего иска.

Ответчик, не признавая иск в виду неисполнения сторонами указанного договора, сослался на то, что спорный уголь он получил от другого поставщика - ООО "Полярная Лоза", с которым также имеет заключенный договор от 14.02.2007 N 02-02 на поставку угля в количестве 1874, 7 тонны, представленный в дело, что обосновал теми же квитанциями о приеме груза, железнодорожными накладными. Привлеченные в дело в качестве третьих лиц ООО "Полярная лоза" и ООО "Оникс-менеджмент" в своих отзывах сослались на отгрузку и получение угля ответчиком от ООО "Полярная лоза" во исполнение заключенного между ними договора.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности получения ответчиком от истца спорного угля во исполнение заключенного между ними договора N 02-02.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шипицына Н.П., ранее работавшая главным бухгалтером у ответчика, подтвердила получение товара от истца и его частичную оплату в сумме 910 000 руб. по счетам истца, а не по письму директора ООО "Полярная Лоза".

Доводы ответчика о перечислении им 910 000 руб. истцу по письму ООО "Полярная Лоза" от 15.02.2007 правомерно не приняты судом, так как в платежных документах в назначении платежа не указано исполнение за третье лицо, а указано: за поставленный уголь по договору от 14.02.2007 N 02-02. Ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Полярная Лоза" перед истцом, которой был бы обоснован данный платеж. Истец отрицает наличие такого долга, не подтвердило его наличие и третье лицо ООО "Полярная Лоза".

Кроме того, спорная сумма отсутствует также в акте сверки расчетов между ответчиком и ООО "Полярная Лоза".

В доказательство исполнения заключенного с ответчиком договора истцом представлены выставленные ему ООО "Оникс-Менеджмент" на оплату железнодорожного тарифа по указанным железнодорожным отправкам товарные накладные.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ООО "Оникс-Менеджмент" оказывало услуги по спорным отправкам ООО "Полярная Лоза", а не истцу не обоснован. Кроме того, выставление истцу указанных расходов как поставщику угля не оспорен самим ООО "Оникс-Менеджмент", привлеченным в дело.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании ст. 506, 514 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом условий заключенного между ним и ответчиком договора N 02-02 от 14.02.2007 по передаче ответчику угля, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате его стоимости с учетом железнодорожного тарифа по условиям договора.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А04-670/08-23/43 Арбитражного суда Амурской области оставить - без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.И.Сачук З.А.Вяткина