Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 06АП-2667/2008

г. Хабаровск

17 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2667

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Колдин Р.А. представитель по доверенности от 17.01.2008 б/н

от ответчика: Тен Л.А. представитель по доверенности от 08.09.2008 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"

на решение от 18 июня 2008 года по делу N А04-670/2008-23/43

Арбитражного суда Амурской области

принятое Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Полярная Лоза", муниципальное унитарное предприятие "Тепло-водоснабжение"

о взыскании 521 244, 39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - ООО "Регионстроймонтаж", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизитнговая компания" (далее - ООО "Амурская авиационно-лизитнговая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2007 N 02-02 в размере 521 244, 39 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Полярная Лоза" (далее - ООО ""Полярная Лоза"), общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Менеджмент" (далее -ООО "Оникс-Менеджмент"), муниципальное унитарное предприятие "Тепло-водоснабжение" (далее - МУП "Тепло-водоснабжение").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и увеличил до 1 063 370, 73 руб.

Решением от 18.06.2008 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя наличием доказательств получения угля ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд по следующим основаниям. Выводы суда основаны на предположениях и доказательствах, вызывающих обоснованные сомнения. Отрицает получение угля от истца, заключенный договор не исполнялся. Доверенность на Шипицыну Н.П. считает сфальсифицированной. Частичная оплата произведена по письму третьего лица. Спорный уголь получен от другого лица. Просит отменить решение суда и отказать в иске.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Выводы суда считает обоснованными, не противоречащими материалам дела. Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон. Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 14.02.2007 был заключен договор купли-продажи N 02-02, по условиям которого истец поставляет ответчику уголь в количестве 1 800 тонн, а ответчик обязан его оплатить.

В порядке пункта 4.4 договора исполненным договор считается в момент сдачи продукции перевозчику. Стоимость железнодорожного тарифа оплачивается ответчиком согласно пункту 5.7 договора.

Факт поставки угля в количестве 1874, 7 тонны на 1 973 370, 73 руб. вместе с железнодорожным тарифом истец подтвердил квитанциями о приеме груза, железнодорожными транспортными накладными, товарными накладными, в которых имеется подпись о получении груза Шипицыной Н.П. по доверенности от 26.03.2006 N 4, выданной ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату полученного угля в сумме 910 000 руб. Оставшуюся задолженность в сумме 1 063 370, 73 руб. не погасил до настоящего времени, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик утверждает, что спорный уголь получил от другого поставщика - ООО "Полярная Лоза", с которым также имеет заключенный договор от 14.02.2007 N 02-02 на поставку угля в количестве 1874, 7 тонн. В доказательство представил те же квитанции о приеме груза, железнодорожные транспортные накладные и свои товарные накладные, в которых имеется подпись лица без доверенности.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности получения от истца спорного угля ответчиком. Наличие доверенности у лица, получившего уголь, у суда не вызывает сомнение, так как подпись и печать на доверенности ответчиком не оспаривается. Утверждение, что она изготовлена позднее, на другом бланке, с другим номером не имеет правового значения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шипицына Н.П. пояснила, что с 04.05.2001 по 10.08.2007 работала главным бухгалтером в ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания", в должностные обязанности входило принятие товара, документальное оформление, ведение бухгалтерского учета. Она подтвердила наличие договорных отношений у ответчика с истцом и частичную оплату полученного угля в сумме 910 000 руб. Кроме того, показала, что ответчик получал уголь от ООО "Регионстроймонтаж" и ООО "Амурский уголь". От ООО "Полярная Лоза" уголь ответчик никогда не получал. От ООО "Регионстроймонтаж" поставка угля производилась железнодорожным транспортом через грузоотправителя ООО "Оникс-Менеджмент" со станции г.Нерюнгри до железнодорожной станции п. Магдагачи, где груз получало МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Магдагачи. Оплату производили по выставленным счетам ООО "Регионстроймонтаж", а не по письмам. Подтвердила наличие доверенности от 26.03.2006 N 4, выданной ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" на ее имя. Именно по ней она совершала все указанные в ней функции.

Доводы ответчика о перечислении 910 000 руб. по письму ООО "Полярная Лоза" от 15.02.2007 правильно не приняты во внимание, так как в платежных документах в назначении платежа указано не по письму за третье лицо, а за поставленный уголь по договору от 14.02.2007 N 02-02. В связи с чем суд правомерно признал данную оплату угля в счет частичного исполнения обязательств по договору от 14.02.2007 N 02-02, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений у истца с ООО "Полярная Лоза". Истец отрицает, что имел договорные отношения с ООО "Полярная Лоза" и также отрицает его долг перед собой. То есть оснований для перечисления истцу 910 000 руб. от ООО "Полярная Лоза" не было. Кроме того, спорная сумма отсутствует в акте сверки расчетов между ответчиком и ООО "Полярная Лоза".

Получение спорного угля от ООО "Полярная Лоза" ответчик не доказывает. В представленных товарных накладных в получении расписался

кладовщик МУП "Тепло-водоснабжение". Доверенность от ответчика на получение им данного угля не представлена суду.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно оценил все значимые обстоятельства по делу и принял законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить. Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2008 года по делу N А04-670/2008-23/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев