Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5339/08 по делу N А04-3592/2008

г. Хабаровск

01 декабря 2008 г.

Дело N А04-3592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Н.А.Комиссаровой

при участии

от истца: С.Г.Мансуров, представитель по доверенности б/н от 14.04.2008

от ответчика: Г.Е.Пащенко, представитель по доверенности б/н от 09.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

на решение от 05.08.2008

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008

по делу N А04-3592/08-7/174 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Е.В.Гричановская, Л.Г.Малышева

По иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гамза К.Е.

об оспаривании зарегистрированного права

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гамза К.Е. (далее - КФХ Гамза К.Е.), с учетом уточнения требований, о признании не основанным на законе зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности КФХ Гамза К.Е. на два объекта недвижимости: склад литер A3 площадью 328,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:010167:0025:3161:0001 и склад литер А4 площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:010167:0025:3161:0002, расположенные по адресу: город Благовещенск, улица Б.Хмельницкого, 101;

о признании незаключенными договоров купли-продажи от 21.02.2007;

о прекращении зарегистрированного за КФХ Гамза К.Е. права собственности на спорные склады путем аннулирования записей в ЕГРП и восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на эти склады.

Определением от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сражевский Александр Алексеевич, Степин Сергей Викторович, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).

Решением от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности Общества в связи с заключением договоров купли-продажи от 06.12.2006, от 18.12.2006, от 21.02.2007. Считает, что в договорах купли-продажи от 18.12.2006, от 21.02.2007 не согласовано условие о предмете, также как и в договорах от 06.12.2006 признанных незаключенными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2007 по делу N А04-804/07-23/6 в связи с неопределением в них существенных условий - предмета и цены. В связи с чем, считает, что необходимо применить последствия признания договора незаключенным, аналогичные последствиям при недействительности сделки; при этом указывает на нахождение спорных складов в незаконном владении КФХ Гамза К.Е. Полагает, что законные основания для регистрации права собственности КФХ Гамза К.Е. на указанные склады отсутствовали. Полагает возможным доказать факт недобросовестности приобретения КФХ Гамза К.Е. складов посредством допроса свидетелей, соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представитель КФХ Гамза К.Е. возражал относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, за Гамзой К.Е. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - склады, расположенные по адресу: город Благовещенск, улица Б.Хмельницкого, 101, литер A3 площадью 328,6 кв.м и литер А4 площадью 179,3 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 10.06.2008 N 01/010/2008-553 и N 01/010/2008-554.

Основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости явились договоры купли-продажи от 21.02.2007.

Общество, считая себя собственником названных выше объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить

недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что в договорах купли-продажи от 21.02.2007 условия о предмете и цене имущества сторонами согласованы в надлежащей (письменной) форме, что исключает возможность признания этих договоров незаключенными.

С учетом установленных обстоятельств, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания незаключенными договоров купли-продажи от 21.02.2007.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено КФХ Гамза К.Е. по договорам купли-продажи от 21.02.2007 у Сражевского А.А., право собственности которого, на момент продажи спорных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сражевский А.А. стал собственником этих же объектов на основании договоров купли-продажи от 18.12.2006, заключенных с продавцом -Степиным С.В., права которого на данное имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Степин С.В., приобрел спорное недвижимое имущество у Общества по договорам купли-продажи от 06.12.2006, признанными

незаключенными, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2007 по делу N А04-804/07-23/6.

Таким образом, поскольку Степин С.В. не приобрел право собственности на спорное имущество, поэтому в силу статьи 209 ГК РФ не вправе был отчуждать его по договорам от 18.12.2006, а Сражевский А.А. в свою очередь не вправе был отчуждать это имущество по договорам от 21.02.2007, в связи с чем все эти сделки являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

При этом права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Так судом установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Общества при наличии его воли на это.

Кроме того, судом также установлено, что на момент совершения договоров от 21.02.2007 КФХ Гамза К.Е. не мог знать и не знал об отсутствии у продавца - Сражевского А.А. права на отчуждение спорного недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что имущество приобретено КФХ Гамза К.Е. по возмездным сделкам у лица, который собственником этого имущества не являлся и не имел права на его отчуждение, а также учитывая то, что за Сражевским А.А. зарегистрировано право собственности на спорные объекты, правомерен

вывод суда о признании КФХ Гамза К.Е. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного арбитражные суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании не основанным на законе зарегистрированного в ЕГРП права собственности КФХ Гамза К.Е. на объекты недвижимости (склады), о прекращении зарегистрированного за последним права собственности на эти склады путем аннулирования записей в ЕГРП и восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности Общества на эти склады.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А04-3592/08-7/174 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Н.А.Комиссарова