Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф03-3829/14 по делу N А51-1105/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-1105/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А51-1105/2014 Арбитражного суда Приморского края определение вынесено судьей С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод"

о взыскании 112 632 руб. 77 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (ОГРН 1022500708548, ИНН 2508005500, место нахождения: 692903, Приморский край, г.Находка, ул. Судоремонтная, 29 А; далее - общество) о взыскании 112 632 руб. 77 коп. платы за пользование вагонами.

Определением от 19.02.2014 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2014 иск удовлетворен.

На решение общество подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

28.05.2014 общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины пропуска срока в качестве уважительных и влекущих возможность его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит определение от 24.06.2014 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон, в отсутствие у ответчика искового заявления и без предоставления ему дополнительного времени для подготовки отзыва на иск. Ответчик не присутствовал в заседании суда, решение получено им через орган связи 29.04.2014, то есть временные возможности на апелляционное обжалование были сокращены, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ОАО "РЖД" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами этого же Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение по настоящему делу принято 21.04.2014, соответственно, срок на его апелляционное обжалование истек 07.05.2014. Апелляционная жалоба подана обществом 28.05.2014 согласно почтовому календарному штемпелю, то есть за пределами срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

При этом апелляционный суд исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба общества была направлена с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд, что само по себе не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Копия обжалуемого решения от 21.04.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 24.04.2014, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.04.2014 и с указанного времени являлось общедоступным.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке с соблюдением процессуального срока и отклонил ходатайство о его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что подача апелляционной жалобы за пределами срока обусловлена поздним получением копии решения от 21.04.2014, подлежат отклонению, так как начало течения срока на апелляционное обжалование судебного акта не зависит от момента фактического получения сторонами его копии. Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие у него копии искового заявления и времени на подготовку отзыва отклоняются, так как из определения суда первой инстанции от 19.02.2014 видно, что обществу представлялся доступ на сайт арбитражного суда в сети Интернет для ознакомления с материалами по иску, поступившим в электронном виде. В деле есть доказательства того, что общество получило указанный судебный акт 25.07.2014 и имело достаточно времени на подготовку к судебному разбирательству, а также возможность получения дальнейшей информации о движении дела и о принятом решении непосредственно после размещения его полного текста на сайте суда.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014

по делу N А51-1105/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов