Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5378/08 по делу N А37-304/2008

г. Хабаровск

5 декабря 2008 г.

Дело N А37-304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Вяткиной З.А., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Козловский Н.А. по доверенности N 2307 от 10.07.2008;

от ответчика: Дубровин Д.А. по доверенности N 6 от 01.08.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Магадантеплосеть"

на решение от 11.06.2008;

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008

по делу N А37-304/2008-8

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е.; в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гричановская Е.В., Малышева Л.Г.

По иску муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Магадантеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ"

о взыскании 1 160 000 руб. 00 коп.

Муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г.Магадана "Магадантеплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" (далее - ООО "Магадан-Транзит ДВ", общество) о взыскании 1 068 948 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту от 26.09.2007 N 120010700006 за период с 21.10.2007 по 04.11.2007 (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, иск удовлетворён на сумму 250 000 руб. в связи с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебные акты мотивированы явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 26.09.2007.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 11.06.2008, постановление от 26.08.2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 818 948 руб. 15 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами при снижении размера неустойки статьи 333 ГК РФ и пункта 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу общество против её удовлетворения возражает, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведённые ими в жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность решения от 11.06.2008, постановления от 26.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Магадана "Магадантеплосеть" (заказчик) и ООО "Магадан-Транзит ДВ" (поставщик) заключён муниципальный контракт от 26.09.2007 N 120010700006, по которому поставщик обязался в срок с 10 по 20 октября 2007 года выполнить муниципальный заказ на поставку в береговые ёмкости, расположенные на территории города Магадана, 5000 тонн альтернативного топлива марки ВБ-180 (II вид) по цене 14 500 руб. за 1 тонну (с учётом НДС), а заказчик - принять и оплатить товар.

В случае непоставки или недопоставки товара, либо поставки в нарушение условий настоящего контракта поставщик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного в нарушение условий настоящего контракта за каждый день, но не более 10% от указанной суммы (пункт 6.1 контракта).

Нарушение ответчиком установленного контрактом срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела суды установили факт поставки ответчиком товара 05.11.2007, то есть с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом от 26.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 6.1 контракта.

Вместе с тем судами установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражные суды признали незначительным период просрочки поставки ответчиком товара и чрезмерно высоким установленный контрактом процент неустойки. Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства судами не установлено.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы 250 000 руб. При этом суды приняли во внимание добросовестность поведения ответчика, в том числе принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ.

Наличие установленного пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размера неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, решение от 11.06.2008, постановление от 26.08.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А37-304/2008-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

З.А.Вяткина М.М.Саранцева