Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф03-3749/14 по делу N А04-9071/2013

г. Хабаровск

05 сентября 2014 г.

Дело N А04-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А04-9071/2013 Арбитражного суда Амурской области

По иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт"

о взыскании 640 823 руб. 38 коп.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН - 1022800534910; далее - ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН - 1112801007373; далее - ООО "Кардинал", общество, ответчик) о взыскании 640 823 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кардинал" в пользу ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России взыскана неустойка в размере 40 000 руб., а также 15 816 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи со снижением судом по ходатайству ответчика размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что просрочка выполнения подрядчиком спорных работ в данном случае вызвана действиями заказчика, ненадлежащим образом составившего смету без учета расходов на приобретение основного материала для производства работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 09.09.2013 между ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России (заказчик) и ООО "Кардинал" (подрядчик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2013 N 0323100000413000078 заключен гражданско-правовой договор N 73, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту кровли в здании учебного корпуса N 2, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 124, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена сделки согласована в пункте 2.1 договора в размере 1 186 709 руб. 98 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 сделки: начало работ с даты подписания договора, окончание работ - в течение 30 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию и локальной смете, предъявляемой подрядчиком при заключении сделки и согласовываемой заказчиком при подписании договора.

Обязанность по представлению материалов для выполнения работ возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 сделки определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Работы по договору N 73 выполнены обществом в полном объеме и сданы заказчику по акту формы КС-2 от 03.12.2013 N 1, принявшему их без замечаний относительно объема, стоимости и качества.

Расценив, что согласно условиям договора спорные работы должны быть выполнены в срок до 09.10.2013, заказчик, руководствуясь пунктом 5.1 договора, начислил обществу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.10.2013 по 03.12.2013 в размере 640 823 руб. 38 коп.

Поскольку в претензионном порядке требования заказчика об уплате договорной неустойки удовлетворены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по договору N 73, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Учреждения неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 названной сделки.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что просрочка выполнения спорных работ вызвана по причине не включения в локальный сметный расчет стоимости материала (профилированного листа) уже был предметом исследования в судах обеих инстанций и признан несостоятельным. Арбитражный суд Дальневосточного округа поддерживает данные выводы судов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора N 73 предусмотрена обязанность подрядчика по представлению материалов для выполнения работ, при этом на основании пунктов 2.2, 2.3 цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения. В цену договора включаются все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость оборудования и материалов, используемых при выполнении работ, расходы на погрузку, разгрузку, доставку материалов и оборудования, погрузку и вывоз строительного мусора, погрузку, разгрузку и доставку инструментов до объекта, страхования и других налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судами было установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения подрядного договора на спорный объем работ, заказчик на официальном сайте разместил весь пакет документов, позволяющий потенциальному контрагенту оценить комплекс работ, подлежащих выполнению, а также условия сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор от 09.09.2013 N 73, приложения к нему, локальный сметный расчет, подписаны сторонами без замечаний и возражений. При подписании договора подрядчик не усмотрел нарушения собственных прав и интересов. Заключив сделку, подрядчик согласился со всеми ее условиями, в том числе в части ее цены и санкций за нарушение обязательства.

Доводы заявителя о невключении в смету тех или иных позиций не свидетельствуют о наличии оснований для приостановки подрядчиком работ в порядке статьи 719 ГК РФ, поэтому подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Фактически, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующего спорные правоотношения.

В отношении снижения судом суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебные акты сторонами не обжалованы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А04-9071/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская