Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6118/13 по делу N А73-39/2013

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-39/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

без участия представителей сторон

рассмотрел жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2013

по делу N А73-39/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (ОГРН 1022700690430, адрес: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, 1-а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в погашении в 2012 году во внесудебном порядке недоимок за 2007-2008 годы путем чередования мер принудительного взыскания за пределами разумных сроков в отношении сумм 111 111,82 руб., 11 698 руб., 174 598,51 руб., 56 402,70 руб., 13 447,18 руб., 4 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 требования предприятия выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в погашении в 2012 году во внесудебном порядке недоимок за 2007-2008 годы путем чередования мер принудительного взыскания за пределами разумных сроков в отношении сумм 111 111,82 руб., 11 698 руб., 174 598,51 руб. и 4 100 руб.

Решением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 в удовлетворении требования предприятию отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, которая письмом от 11.11.2013 N ОД-08-33/160 возвращена заявителю в связи с нарушением им установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка подачи кассационной жалобы.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие повторно обратилось с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 27.11.2013 кассационная жалоба предприятия возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с названным определением, предприятие обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на своевременность первичного обращения с кассационной жалобой, небольшим пропуском срока при вторичном обращении с кассационной жалобой, а также предприятие указывает на допущенную секретарем ошибку при направлении кассационной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, что послужило основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю ввиду нарушения порядка подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ судебное заседание проведено без извещения сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Рассматривая ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что в указанном ходатайстве указаны причины пропуска срока на подачу жалобы, которые не являются уважительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, на то, что первоначальная кассационная жалоба им ошибочно была направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа судом не принята во внимание, поскольку представитель предприятия участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда, а также разъяснены срок и порядок обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства о нахождении юриста предприятия в отпуске и допущенную секретарем при отправке кассационной жалобы ошибку, повлекшую нарушение порядка подачи жалобы, правомерно отклонены судом кассационной инстанции, так как в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36) не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока внутренние организационные проблемы заявителя. Кроме этого в статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится порядок подачи кассационной жалобы.

Разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 36, предполагается, что, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. Согласно оттиску почтового календарного штемпеля кассационная жалоба предприятия подана 15.11.2013, тогда как срок обжалования постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 истек 05.11.2013. Следовательно, датой подачи кассационной жалобы правомерно определена дата штампа на конверте.

Таким образом, кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу предприятию в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2013 (N Ф03-6394/2013) по делу N А73-39/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова