Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6330/13 по делу N А51-10273/2013

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-10273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В.Ширяева

при участии

от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: Галкина Александра Александровича- представитель не явился; Качинского Игоря Сергеевича - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013

по делу N А51-10273/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"

о признании незаконным решения от 13.03.2013 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары

закрытое акционерное общество "Давос" (далее - таможенный представитель, общество, ЗАО "Давос") (ОГРН 1062536050345, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 13.03.2013 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича. Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галкин Александр Александрович (далее - Галкин А.А.), Качинский Игорь Сергеевич (далее - Качинский И.С.), общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - ООО "Давос-Экспресс").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 13.03.2013 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования Качинского И.С. признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу ЗАО "Давос" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы, связанные по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 по делу N 1487-О-О. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены особенности перемещения спорного товара, не прошедшего таможенное оформление и находящегося под таможенным контролем; полагает, что товары, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто не может пользоваться и распоряжаться, в отношении них не могут совершаться сделки; вывод о возможности передачи права собственности на товар, помещенный на склад временного хранения, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также таможенный орган указывает на то, что именно Галкин А.А., являющийся лицом, вступившим в таможенные правоотношения, должен завершить таможенные операции, связанные с выпуском либо помещением товара под иную таможенную процедуру, как лицо, реализующее право владения, пользования и распоряжения товаром, ввезенным в его адрес на таможенную территорию Таможенного союза. Кроме того, по мнению таможни, у ООО "Давос-экспресс" отсутствовали полномочия по выдаче 18.04.2012 внутреннего коносамента на имя Качинского И.С., так как договор морской перевозки грузов на момент выдачи был исполнен, товар доставлен в порт назначения, выгружен и помещен на склад временного хранения (далее - СВХ). Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.

ЗАО "Давос", Находкинская таможня, Галкин А.А., Качинский И.С., ООО "Давос-экспресс", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галкин А.А. на основании коммерческого инвойса приобрел у компании "Kampston Limited" товары различных наименований.

Согласно коносаменту N FSCOPUVY186147 из порта Пусан (Корея) в порт Восточный прибыл контейнер CAIU8401038 с товаром. В графе "получатель" названного коносамента в качестве приказодателя было указано ООО "Давос-экспресс", действующее в качестве экспедитора на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2012 N 2012-01-01, заключенного между ООО "Давос-экспресс" (экспедитор) и компанией "Kampston Limited" (заказчик).

В силу пункта 1.1 данного договора экспедитор обязуется по поручениям заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика, отправителем которых будет являться компания STS TRADING CO., из США в Российскую Федерацию, а также доставке и помещению грузов на СВХ "Логистика-Сервис", а заказчик обязуется выплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить документально подтвержденные расходы экспедитора.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 01.01.2012 N 2012-01-01, по прибытии груза заказчика на территорию Российской Федерации на основании ордерного морского коносамента, в котором приказодателем является экспедитор, последний обязан выдать именные коносаменты на указанных заказчиком получателей.

10.04.2012 ввезенный товар помещен на временное хранение в ПЗТК ООО "Восточная стивидорная компания".

ООО "Давос-экспресс" для доставки указанного товара до СВХ ООО "Логистика-сервис" обратилось к таможенному перевозчику ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" с заявкой на перевозку груза по процедуре таможенного транзита.

Письмом от 11.04.2012 N 1104-2 ООО "Давос-экспресс" отдало перевозчику распоряжение о передаче товара в пользу физического лица Галкина А.А., в связи с этим на его имя как получателя груза ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" оформило транспортную накладную.

ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" 12.04.2012 подало в таможенный пост Морской порт Восточный транзитную декларацию N 10714040/120412/0010859 с коносаментом N FSCOPUVY186147 и передаточной надписью в виде письма ООО "Давос-Экспресс" от 11.04.2012 N 1104-2.

На основании товарно-транспортной накладной таможенный перевозчик ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" перевез груз в зону деятельности таможенного поста Морской порт Находка.

Товар помещен на СВХ ООО "Логистика-Сервис" на основании отчета о принятии товаров на хранение от 14.04.2012 N 000064.

Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию "Kampston Limited" об отказе от приобретения направленных в его адрес, но неоплаченных товаров, в том числе и от спорного товара.

В тот же день компания "Kampston Limited" направила предложение 24-м физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории Российской Федерации, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара - Качинскому И.С. Получив от Качинского И.С. согласие, компания "Kampston Limited" выставила коммерческий инвойс от 18.04.2012 N KL-4/21 на приобретение товара.

Письмом STS TRADING CO. (компании-грузоотправителя по коносаменту N FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компании "Kampston Limited" (компании-продавца) экспедитору ООО "Давос-экспресс" поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе Качинского И.С.

Пунктом 2.1.3 договора от 01.01.2012 N 2012-01-01 предусмотрено, что экспедитор ООО "Давос-Экспресс" (приказодатель по коносаменту N FSCOPUVY186147) выдало именные ордерные коносаменты, после чего письмом от 26.04.2012 N 0426-1 экспедитор уведомил таможенный орган о выданных ордерных коносаментах.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2012 N ФЛ-081/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Качинский И.С. выдал таможенному представителю поручение на таможенное оформление спорного товара.

18.06.2012 таможенным представителем от имени Качинского И.С. в таможенный орган подана ПТД на спорные товары для личного пользования, в регистрации которой в этот же день таможней было отказано. Решение таможенного органа арбитражным судом06.03.2012 признано незаконным.

13.03.2013 таможенным органом должностным лицом Находкинской таможни повторно отказано в регистрации пассажирской декларации по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия декларанта.

Ссылаясь на то, что отказ в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создает препятствия в надлежащем исполнении обязательств перед декларантом Качинским И.С., ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение таможенного органа незаконным, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

В силу пунктов 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения об определении таможенной стоимости декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует с положениями статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Судами установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту N FSCOPUVY186147 в адрес физического лица Качинского И.С., не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 13.03.2013 (дата подачи спорной ПДТ) Качинский И.С. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, судами установлено, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения об определении таможенной стоимости, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. также подтверждены в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, о надлежащем подтверждении полномочий декларанта.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения об определении таможенной стоимости декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Установив, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, а Качинский И.С. приобрел право на их владение, пользование и распоряжение, и, как следствие, право на их декларирование.

Также, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у экспедитора ООО "Давос-экспресс" имелись полномочия на выдачу именных коносаментов, поскольку данное общество оказывало услуги по экспедированию груза, прибывшего по коносаменту N FSCOPUVY186147, на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2012 N 2012-01-01, заключенного с компанией "Kampston Limited".

В соответствии с условиями данного договора ООО "Давос-экспресс" приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика и помещению их на склад временного хранения, а также выдачу именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте N FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО "Давос-экспресс", по воле которого таможенным перевозчиком ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя "STS Trading CO.", а также распоряжение компании "Kampston Limited" о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на Качинского И.С., то ООО "Давос-экспресс" правомерно оформило именной коносамент/ордер и передало его вместе с другими товарно-сопроводительными документами указанному лицу для таможенного оформления.

Является ошибочным утверждение таможни о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, так как из анализа статей 153 и 167 ТК ТС следует, что они налагают запрет лишь на пользование товарами, находящимися под таможенным контролем, запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным решение таможни от 13.03.2013 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования Качинского И.С.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А51-10273/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В.Ширяев