Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2013 г. N Ф03-5793/13 по делу N А51-10639/2013

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А51-10639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Риэл" - Смирнов В.А., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 1;

от Отдела судебных приставов по Партизанскому району - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэл"

на решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013

по делу N А51-10639/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэл"

к Отделу судебных приставов по Партизанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

о признании незаконными действий и постановлений

Общество с ограниченной ответственностью "Риэл" (ОГРН 1022501027185, место нахождения: 692962, Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Лазо, 125; далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 692910, Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22; далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению и дальнейшему ведению исполнительного производства от 18.03.2013 N 21020/13/36/25, а также постановление от 18.03.2013 б/н о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 1092540001421, место нахождения:690110, г.Владивосток, ул. Светланская, 22).

Решением арбитражного суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Оба судебных акта мотивированы тем, что действия пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и неверное установление обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, в дополнительных пояснениях по кассационной жалобе, судом не учтено, что общество находилось в стадии ликвидации, данные о чем можно было увидеть из Единого государственного реестра юридических лиц, так как именно на него ссылается суд в подтверждение внесения изменений в наименование кредитора и лица, подписавшего заявление, адресованное в службу судебных приставов.

Кроме того, кассатор указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, так как на материальном носителе отсутствует полная запись судебного заседания, состоявшегося 14.06.2013, что установлено представителем общества при ознакомлении с материалами дела и прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.12.2013.

Отзыв на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступил, их представители в суде кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2012 по делу N А51-8840/2012 от 11.07.2012 с общества в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края взыскано 8 513 359,94 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем выдан исполнительный лист N АС 005097801.

Указанный выше исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и получен последней 18.03.2013.

Этим же числом возбуждено исполнительное производство N 21020/13/36/25 и вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные постановления направлены в адрес общества и получены последним 25.03.2013.

Не согласившись с указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции исходили из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

Отсутствие документа, подтверждающего полномочия руководителя организации, действующего без доверенности от ее имени, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не предусмотрено данной нормой права.

Судами установлено, что с заявлением в службу судебных приставов обратился руководитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, в котором указано на переименование Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (взыскателя по исполнительному листу) в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 29 ноября 2012 N 368-па "О переименовании Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и об утверждении положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края" (далее - Департамент).

В связи с вышеизложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении им исполнительного производства. Относительно доводов кассационной жалобы о том, что А.С. Почекунин не обладал полномочиями на подписание заявления от имени Департамента, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по всем, имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Следует отклонить довод кассационной жалобы относительно того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства относительно вынесенного постановления от 18.03.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства находящиеся в банке или другой кредитной организации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1. арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2. арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполненное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что он находился в стадии добровольной ликвидации, о чем судебный пристав-исполнитель мог узнать из Единого государственного реестра юридических лиц, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положения статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на счета должника (в том числе и по причине переименования взыскателя) не нарушают права и законные интересы должника.

Относительно доводов кассатора о том, что в аудиозаписи судебного заседания от 14.06.2013 отсутствуют сведения о ходе судебного разбирательства по делу как основания для отмены принятого судебного акта, подлежат отклонению, так как заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что посредством данной аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и поддержанной им в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N ВАС-13025/13. Кроме того, дело повторно рассмотрено по всем доводам, лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 26.09.2013.

На основании вышеизложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А51-10639/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко