Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6522/13 по делу N А51-15547/2013

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-15547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю"

на решение от 11.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А51-15547/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю"

к Отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 16.05.2013 N 131 о привлечении к административной ответственности

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ ИК-10, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю, административный орган) Кравцова В.Л. от 16.05.2013 N 131 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 131 отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем предлагает указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций сделан неправильный вывод о том, что имеются основания для привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствует вина ФКУ ИК-10. Указывает на отсутствие финансирования по устранению выявленных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Приморскому краю возражает против доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. ФКУ ИК-10 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее с учетом мнения сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 29.03.2013 N 39 административным органом проведена выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В период с 10.04.2013 по 08.05.2013 в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены зафиксированные в акте от 08.05.2013 N 39 допущенные учреждением нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в помещениях административного здания, зданий карантина, ШИЗО, ОСУОН, школы, столовой, клуба, производственного здания, здания 1, 12, 15, 3 отрядов, отдела безопасности, здании 2, 7, 8, 10, 11 отрядов, помещениях 4, 5, 6, 9 отрядов, здании медицинской части, на территории подсобного хозяйства, овощехранилища, в здании склада вещевого довольствия, на территории ДОЦ, а именно: непроведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; эксплуатация пожарных шкафов внутреннего противопожарного водопровода, выполненных из горючих материалов; неисправность сети внутреннего противопожарного водопровода, неприсоединение пожарного рукава к пожарному стволу; неукомплектование пожарных щитов немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, отсутствие пожарного щита в зданиях вещевого склада, пилорамы, свинарника; неисправность порошковых огнетушителей, размещенных в помещениях склада вещевого довольствия личного состава, технического склада; эксплуатация электросетей с поврежденной изоляцией, светильников со снятыми колпаками (плафонами), предусмотренными конструкцией светильников.

08.05.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.05.2013 вынесено постановление N 131 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований ФКУ ИК-10, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 ФЗ N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 ФЗ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Следовательно, бюджетное учреждение, владеющее помещениями на праве оперативного управления, является субъектом административной ответственности.

В соответствие со статьей 5 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Материалами дела подтверждается не выполнение ФКУ ИК-10 требований по соблюдению пожарной безопасности, установленных Правилами N 390, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 08.05.2013 N 39 и протоколом от 08.05.2013.

То обстоятельство, что учреждение обращалось в ГУФСИН по Приморскому краю с целью получения денежных средств на приобретение оборудования и имущества пожаротушения, но финансированием обеспечено не было, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФКУ ИК-10 является юридическим лицом и приобретает права и несет обязанности от своего имени. Кроме этого судами учтено, что при определении меры административной ответственности к колледжу применена минимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии судебных актов.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А51-15547/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова