Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2013 г. N Ф03-6294/13 по делу N А73-14318/2012

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-14318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Скляр Юлия Романовна - представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510379

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А73-14318/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сызранцева Константина Александровича

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождение): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сызранцева Константина Александровича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013, производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.04.2013 арбитражный управляющий Колядинский Д.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 154 297 руб. 27 коп. судебных расходов, из которых 128 709 руб. 67 коп. - вознаграждение временного управляющего, 17 003 руб. 45 коп. - командировочные расходы, 6 130 руб. 56 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет, 1 560 руб. 59 коп. - почтовые расходы, 773 руб. - канцелярские расходы, 120 руб. - прочие расходы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2013 заявление арбитражного управляющего Колядинского Д.А. удовлетворено частично в сумме 153 404 руб. 27 коп., во взыскании 893 руб. отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства взаимосвязанности расходов на приобретение канцелярских товаров и оплату услуг нотариуса с делом о банкротстве предпринимателя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение от 29.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Полагает, что арбитражный управляющий Колядинский Д.А., обладая специальным статусом, обязан осуществлять профессиональную деятельность за счет фиксированного вознаграждения, размер которого определен Законом о банкротстве. Считает, что командировочные, почтовые и транспортные расходы к возмещению заявлены необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Колядинский Д.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом арбитражный управляющий Колядинский Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 14.01.2013 по 22.05.2013, при этом, с учетом установленного судом вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб. ежемесячно, размер вознаграждения за данный период составил 128 709 руб. 67 коп. Кроме того, суды установили, что Колядинским Д.А. понесены командировочные расходы в сумме 17 003 руб. 45 коп., расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет в сумме 6 130 руб. 56 коп., почтовые расходы в сумме 1 560 руб. 59 коп., канцелярские расходы в сумме 773 руб., прочие расходы в сумме 120 руб.

Также арбитражными судами установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми расходы в общей сумме 153 404 руб. 27 коп., понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника, и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат отнесению на ФНС России в связи с наличием у арбитражного управляющего Колядинского Д.А. профессионального статуса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Более того, предъявленные к возмещению расходы подтверждены документально и связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции недопустима в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, определение от 29.08.2013 и постановление от 31.10.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А73-14318/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева