Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф03-6274/13 по делу N А51-13282/2006

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А51-13282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Рудковский А.Л., президент фонда;

от ответчиков: Минобороны России - Малышева Е.В., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3578А; от иных лиц - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд морских чрезвычайных ситуаций"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013

по делу N А51-13282/2006 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску некоммерческой организации "Фонд морских чрезвычайных ситуаций"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества", Федеральному государственному учреждению "Управление ТОФ", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 15 336 075 руб.

Некоммерческая организация "Фонд морских чрезвычайных ситуаций" (ОГРН 1032501320807, место нахождения: 690018, Приморский край, г.Владивосток, пгт.Трудовое, ул.Лермонтова, 71-65; далее - Фонд МЧС) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (место нахождения: 117342, г.Москва, Севастопольский проспект, 56/40,2; далее - ФГУП "ГПРВИ"), Федеральному государственному учреждению "Управление ТОФ" (ОГРН 1032501343984, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Корабельная набережная, 2; далее - управление ТОФ), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании 3 351 575 руб. убытков, причиненных утратой корпуса затопленной подводной лодки (судовой лом) в результате незаконных действий ответчиков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 решение от 21.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 в пользу Фонда МЧС взыскано 7 104 075 руб. ущерба.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда от 24.12.2008 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 8 232 000 руб., а также отказался от иска в отношении Минобороны России и управления ТОФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009, принят отказ Фонда МЧС от иска в отношении Минобороны России и управления ТОФ, производство по делу в отношении данных лиц прекращено. В иске к ФГУП "ГПРВИ" отказано.

11.09.2013 истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что согласно постановлению оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю от 16.05.2013 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", по состоянию на октябрь 2002 года Фонд МЧС уже не владел корпусом подводной лодки, являющейся предметом спора. Таким образом, выводы суда, сделанные в постановлении от 09.09.2009, о подъеме корпуса данной лодки Фондом МЧС в 2003 году и его утрате опровергаются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых заявителю стало известно из указанного постановления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фонд МЧС просит определение отменить и направить заявление о пересмотре постановления от 09.09.2009 на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку следственными органами были установлены обстоятельства, являющиеся значимыми для правильного рассмотрения настоящего спора, которые не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, должны быть расценены апелляционным судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Минобороны России и ФГУП "ГПРВИ" в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Минобороны России их отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 18.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В силу норм статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснениям, обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда МЧС с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 52, апелляционный суд признал, что приведенные заявителем обстоятельства, изложенные в постановлении оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю от 16.05.2013 "Об отказе в возбуждении уголовного дела" являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже являлись предметом исследования при принятии постановления от 09.09.2009. По существу они направлены на переоценку выводов апелляционного суда о недоказанности истцом факта передачи спорного судового лома для реализации на комиссионных началах ответчику - ФГУП "ГПРВИ".

Поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Доводы Фонда МЧС в кассационной жалобе о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 09.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу позиция заявителя жалобы направлена на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда округа в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалованный истцом судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А51-13282/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик